{"id":2621,"date":"2026-11-09T00:33:23","date_gmt":"2026-11-09T00:33:23","guid":{"rendered":"https:\/\/wan-avocats.com\/?p=2621"},"modified":"2026-11-09T01:22:40","modified_gmt":"2026-11-09T01:22:40","slug":"breve-propriete-intellectuelle-edition-musicale-pacte-de-preference","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/breve-propriete-intellectuelle-edition-musicale-pacte-de-preference\/","title":{"rendered":"Br\u00e8ve – Propri\u00e9t\u00e9 Intellectuelle : \u00c9dition musicale \u2013 Pacte de pr\u00e9f\u00e9rence"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t
\n \t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Deux d\u00e9cisions r\u00e9centes rappellent avec quelle rigueur les juges appliquent, en mati\u00e8re d\u2019\u00e9dition musicale, l\u2019article L. 132-4 du code de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, seule d\u00e9rogation admise \u00e0 la prohibition de la cession globale des \u0153uvres futures.<\/p>

Ce texte encadre le pacte de pr\u00e9f\u00e9rence par deux garde-fous compl\u00e9mentaires :<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t

\n \t\t\t

<\/p>\n\t\t

\n \t\t\t\n
\n\t\t\t\t\t

La prohibition de la cession globale des \u0153uvres futures<\/strong> (article L. 131-1 du code de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle) : l\u2019auteur ne peut se dessaisir par avance, de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, de ses cr\u00e9ations \u00e0 venir.<\/p>\n\t\t\n<\/div>\n

\n \t\t\t\n
\n\t\t\t\t\t

L\u2019exception du pacte de pr\u00e9f\u00e9rence<\/strong> (article L. 132-4 du m\u00eame code) : l\u2019auteur peut accorder \u00e0 un \u00e9diteur un droit de pr\u00e9f\u00e9rence pour l\u2019\u00e9dition de ses \u0153uvres futures de genres nettement d\u00e9termin\u00e9s, dans les limites fix\u00e9es par ce texte.<\/p>\n\t\t\n<\/div>\n\n<\/div>\n\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

La Cour de cassation s\u2019est prononc\u00e9e sur le premier (1), la cour d\u2019appel de Paris sur le second (2). Dans les deux cas, la clause moins favorable \u00e0 l\u2019auteur est annul\u00e9e.<\/p>

  1. L\u2019\u00ab ouvrage \u00bb s\u2019entend de l\u2019\u0153uvre, non de l\u2019album<\/strong><\/li><\/ol>

    \u00a0<\/span><\/p>

    Le 13 mai 2026, la Cour de cassation a rendu un arr\u00eat publi\u00e9 au Bulletin qui pr\u00e9cise, en mati\u00e8re d\u2019\u00e9dition musicale, l\u2019unit\u00e9 de compte de la limite de cinq ouvrages nouveaux pr\u00e9vue par l\u2019article L. 132-4 du code de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle pour le pacte de pr\u00e9f\u00e9rence.<\/p>

    Contexte<\/u> :<\/p>

    Le 29 f\u00e9vrier 2016, une autrice-compositrice-interpr\u00e8te a conclu avec deux soci\u00e9t\u00e9s d\u2019\u00e9dition musicale des contrats de cession et d\u2019\u00e9dition et des contrats de cession du droit d\u2019adaptation audiovisuelle portant sur des \u0153uvres d\u00e9j\u00e0 \u00e9crites, ainsi qu\u2019un contrat de pr\u00e9f\u00e9rence portant sur ses \u0153uvres futures.<\/p>

    Le pacte de pr\u00e9f\u00e9rence \u00e9tait conclu pour la dur\u00e9e n\u00e9cessaire \u00e0 l\u2019\u00e9criture et \u00e0 la composition d\u2019un deuxi\u00e8me album, l\u2019\u00e9diteur disposant ensuite d\u2019une option exclusive sur les \u0153uvres constituant un troisi\u00e8me album. Le contrat d\u00e9finissait l\u2019album comme un recueil d\u2019au moins dix \u0153uvres faisant l\u2019objet d\u2019une sortie commerciale.<\/p>

    Invoquant une violation de l\u2019article L. 132-4 du code de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, l\u2019autrice a assign\u00e9 les \u00e9diteurs en nullit\u00e9 de ces contrats.<\/p>

    Par un arr\u00eat en date du 29 mars 2024, la cour d\u2019appel de Paris a annul\u00e9 le pacte de pr\u00e9f\u00e9rence ainsi que, en raison de leur indivisibilit\u00e9 avec celui-ci, les contrats de cession et d\u2019\u00e9dition conclus le m\u00eame jour, et a ordonn\u00e9 la restitution des sommes per\u00e7ues par les \u00e9diteurs.<\/p>

    Les \u00e9diteurs ont form\u00e9 un pourvoi en soutenant que l\u2019article L. 132-4 susvis\u00e9, con\u00e7u pour l\u2019\u00e9dition de livres, devait \u00eatre transpos\u00e9 \u00e0 l\u2019industrie musicale : l\u2019\u00ab ouvrage \u00bb s\u2019y entendrait de l\u2019album, de sorte que le pacte, limit\u00e9 \u00e0 un album nouveau et \u00e0 un album optionnel, respecterait la limite l\u00e9gale.<\/p>

    La solution de la Cour de cassation<\/u> :<\/p>

    La Cour de cassation rejette le pourvoi.<\/p>

    Elle rappelle d\u2019abord l\u2019articulation entre deux textes :<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t

    \n \t\t\t

    <\/p>\n\t\t

    \n \t\t\t\n
    \n\t\t\t\t\t

    La prohibition de la cession globale des \u0153uvres futures<\/strong> (article L. 131-1 du code de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle) : l\u2019auteur ne peut se dessaisir par avance, de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, de ses cr\u00e9ations \u00e0 venir.<\/p>\n\t\t\n<\/div>\n

    \n \t\t\t\n
    \n\t\t\t\t\t

    L\u2019exception du pacte de pr\u00e9f\u00e9rence<\/strong> (article L. 132-4 du m\u00eame code) : l\u2019auteur peut accorder \u00e0 un \u00e9diteur un droit de pr\u00e9f\u00e9rence pour l\u2019\u00e9dition de ses \u0153uvres futures de genres nettement d\u00e9termin\u00e9s, dans les limites fix\u00e9es par ce texte.<\/p>\n\t\t\n<\/div>\n\n<\/div>\n\n\t\t\t\t

    \n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

    D\u00e9rogeant \u00e0 la prohibition de la cession globale des \u0153uvres futures, les dispositions de l\u2019article L. 132-4 sont d\u2019interpr\u00e9tation stricte<\/strong>.<\/p>\n

    Il en r\u00e9sulte qu\u2019en mati\u00e8re d\u2019\u00e9dition musicale, un ouvrage au sens de l\u2019article L. 132-4 du code de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle correspond \u00e0 une \u0153uvre musicale et non \u00e0 un album regroupant plusieurs \u0153uvres musicales<\/strong>.<\/p>\n

    Or, en l\u2019esp\u00e8ce, le pacte n\u2019\u00e9tait ni limit\u00e9 dans le temps, ni limit\u00e9 \u00e0 cinq ouvrages, d\u00e8s lors que l\u2019engagement portait sur de nombreuses \u0153uvres musicales r\u00e9unies dans les albums. La cour d\u2019appel en a donc d\u00e9duit \u00e0 bon droit qu\u2019il devait \u00eatre annul\u00e9.<\/p>\n

    La nullit\u00e9 du pacte est ainsi confirm\u00e9e.<\/p>\n

    Cass. civ. 1re, 13 mai 2026, n\u00b0 24-15.857, F-B<\/b><\/span><\/i><\/a><\/div>\n
     <\/div>\n
    \n
      \n
    1. Nullit\u00e9 de la clause d\u00e9rogeant au seuil de refus l\u00e9gal<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

      \n<\/p>

      Le 2 octobre 2026, la cour d\u2019appel de Paris a appliqu\u00e9 la m\u00eame rigueur au second garde-fou : la facult\u00e9 de lib\u00e9ration de l\u2019auteur.<\/p>\n

      Aux termes de l\u2019article L. 132-4, alin\u00e9a 4, du code de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, l\u2019auteur reprend de plein droit sa libert\u00e9 lorsque l\u2019\u00e9diteur a refus\u00e9 successivement deux ouvrages nouveaux. Cette disposition \u00e9tant imp\u00e9rative, la cour annule la clause qui subordonnait la lib\u00e9ration d\u2019une auteure-compositrice-interpr\u00e8te au refus successif de quatre \u0153uvres.<\/p>\n

      CA Paris, p\u00f4le 5, ch. 2, 2 octobre 2026, n\u00b0 25-10.156<\/b><\/em><\/a><\/p>\n

      Ce qu\u2019il faut retenir<\/u> :<\/p>\n

      Ces deux d\u00e9cisions confirment la lecture stricte et protectrice de l\u2019article L. 132-4 : aucun am\u00e9nagement contractuel moins favorable \u00e0 l\u2019auteur n\u2019est admis, qu\u2019il porte sur le nombre d\u2019ouvrages ou sur le seuil de refus.<\/p>\n<\/div>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\n

      \n\t\t\n<\/div>\n\t\t<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Deux d\u00e9cisions r\u00e9centes rappellent avec quelle rigueur les juges appliquent, en mati\u00e8re d\u2019\u00e9dition musicale, l\u2019article L. 132-4 du code de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, seule d\u00e9rogation admise \u00e0 la prohibition de la cession globale des \u0153uvres futures. Ce texte encadre le pacte de pr\u00e9f\u00e9rence par deux garde-fous compl\u00e9mentaires : La prohibition de la cession globale des […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":950,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[51],"tags":[],"annee":[26],"expertise":[],"class_list":["post-2621","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-publication","annee-26"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2621"}],"version-history":[{"count":15,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2621\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2642,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2621\/revisions\/2642"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/950"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2621"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=2621"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=2621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}