Si la d\u00e9nonciation de la commission d\u2019infractions de nature sexuelle s\u2019est lib\u00e9r\u00e9e depuis le mouvement #Metoo, de tels propos peuvent constituer l\u2019infraction de diffamation. Dans sa d\u00e9cision du 22 ao\u00fbt 2024, la Cour d\u2019appel de Bourges propose un raisonnement \u00e9tay\u00e9 et retient que l\u2019autrice des propos diffamants, n\u2019est pas exempte de responsabilit\u00e9 pour diffamation, excluant ainsi l\u2019exception de v\u00e9rit\u00e9 et l\u2019exception de bonne foi<\/p>\n
Trois publications Instagram de mai et juin 2022 imputent \u00e0 un vigneron la commission d\u2019actes d\u2019harc\u00e8lements, d\u2019agressions sexuelles et de viol en se r\u00e9f\u00e9rant aux t\u00e9moignages de plusieurs femmes. Le vigneron porte plainte pour diffamation. Le Tribunal puis la Cour d\u2019appel retiennent que les propos ne se sont pas limit\u00e9s \u00e0 une prise de position dans le cadre d\u2019un d\u00e9bat d\u2019id\u00e9es relatif \u00e0 la r\u00e9v\u00e9lation de faits de harc\u00e8lement et d\u2019agression sexuelle, de sorte que les publications litigieuses, en ce qu\u2019elles pr\u00e9sentent le vigneron comme auteur d\u2019infractions p\u00e9nales, portent atteinte \u00e0 son honneur et \u00e0 sa consid\u00e9ration<\/p>\n
L\u2019autrice des propos invoque l\u2019exception de v\u00e9rit\u00e9 et l\u2019exception de bonne foi<\/p>\n
Sur l\u2019exception de v\u00e9rit\u00e9, il est rappel\u00e9 que la v\u00e9rit\u00e9 des faits diffamatoires peut toujours \u00eatre prouv\u00e9e, sauf lorsque l\u2019imputation concerne la vie priv\u00e9e de la personne (article 35 alin\u00e9a 3 de la loi du 29 juillet 1881). La Cour d\u2019appel retient que la r\u00e9v\u00e9lation d\u2019infraction de nature sexuelle sur personne majeure ne rel\u00e8ve pas de la vie priv\u00e9e au sens de l\u2019article 35, admettre le contraire \u00ab faciliterait la condamnation pour diffamation des personnes les d\u00e9non\u00e7ant, y compris lorsqu\u2019il s\u2019agirait de victimes, dans la mesure o\u00f9 ne resterait \u00e0 la disposition de l\u2019auteur de la diffamation que le fait justificatif reposant sur la bonne foi \u00bb. <\/p>\n
L\u2019exception de v\u00e9rit\u00e9 est finalement \u00e9cart\u00e9e, les t\u00e9moignages rapport\u00e9s sont contradictoires et \u00ab de nature \u00e0 cr\u00e9er des doutes ne pouvant \u00eatre lev\u00e9s par aucun autre \u00e9l\u00e9ment recevable au titre de l\u2019offre de preuve \u00bb<\/p>\n
Sur l\u2019exception de bonne foi, m\u00eame si la Cour d\u2019appel retient que la d\u00e9nonciation de tels actes, dans une d\u00e9marche socioculturelle progressiste et f\u00e9ministe contre les violences sexuelles faites aux femmes, contribue ainsi \u00e0 alimenter l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral ainsi qu\u2019une base factuelle suffisante, elle rejette l\u2019exception en raison du d\u00e9faut de mesure dans l\u2019expression<\/p>\n
En effet, les juges d\u2019appel retiennent que \u00ab C\u2019est donc \u00e0 bon droit que le premier juge a relev\u00e9 le caract\u00e8re p\u00e9remptoire des propos tenus par Mme [P], l\u2019absence de mesure attendue au regard de la sensibilit\u00e9 du sujet et l\u2019absence de rappel du principe fondamental de la pr\u00e9somption d\u2019innocence, qu\u2019il a estim\u00e9 d\u2019autant plus n\u00e9cessaire au regard de la gravit\u00e9 des faits d\u00e9nonc\u00e9s et du m\u00e9dia choisi, qui facilite la diffusion desdits propos \u00bb<\/p>\n
L\u2019exception de bonne foi est donc \u00e9cart\u00e9e et l\u2019autrice des propos est condamn\u00e9e \u00e0 verser 15.000 euros au titre du pr\u00e9judice moral et 25.000 euros au titre du pr\u00e9judice patrimonial<\/p>\n
Cour d\u2019appel de Bourges, 1\u00e8re chambre, 22 ao\u00fbt 2024, 23\/0070<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Cour d\u2019appel de Bourges, 1\u00e8re chambre, 22 ao\u00fbt 2024, 23\/00700<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":279,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[24],"expertise":[31],"class_list":["post-1601","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-24","expertise-medias-sport"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1601","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1601"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1601\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1729,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1601\/revisions\/1729"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/279"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1601"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1601"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1601"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1601"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1601"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}