Le tribunal du district de Columbia a jug\u00e9, le 18 ao\u00fbt 2023, qu\u2019une \u0153uvre totalement g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par une intelligence artificielle (IA) ne peut \u00eatre prot\u00e9geable par le droit d\u2019auteur<\/p>\n
L\u2019affaire a oppos\u00e9 Stephen Thaler, CEO de l\u2019entreprise Imagine Engines, au Copyright Office des Etats-Unis. Stephen Thaler est d\u00e9veloppeur et propri\u00e9taire d\u2019un logiciel nomm\u00e9 \u00ab Creative Machine \u00bb bas\u00e9 sur l\u2019IA qui g\u00e9n\u00e8re des images comme celle intitul\u00e9e \u00ab A Recent Entrance to Paradise \u00bb<\/p>\n
Stephen Thaler a souhait\u00e9 enregistrer cette image aupr\u00e8s du Copyright Office en pr\u00e9sentant le logiciel d\u2019IA comme auteur de l\u2019\u0153uvre, et en s\u2019identifiant comme titulaire des droits d\u2019auteur qui lui auraient \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9s en application du r\u00e9gime du \u00ab work made for hire \u00bb. Le Copyright Office a refus\u00e9 la demande au motif qu\u2019une \u0153uvre, pour \u00eatre prot\u00e9g\u00e9e par le copyright, doit \u00eatre cr\u00e9\u00e9e par une personne humaine<\/p>\n
Le tribunal a donc d\u00fb juger si une \u0153uvre r\u00e9alis\u00e9e int\u00e9gralement par une IA, sans intervention humaine, pouvait \u00eatre prot\u00e9g\u00e9e par le copyright<\/p>\n
Il r\u00e9pond par la n\u00e9gative et conclut que seulement une \u0153uvre cr\u00e9\u00e9e par un humain peut \u00eatre prot\u00e9g\u00e9e par le droit d\u2019auteur am\u00e9ricain. Reconnaissant que le droit d\u2019auteur doit continuer de s\u2019adapter aux \u00e9volutions technologiques, il affirme toutefois que la cr\u00e9ativit\u00e9 humaine demeure une condition sine qua non \u00e0 la protection d\u2019une \u0153uvre par le copyright. Le juge dresse une comparaison avec les photographies, qui, contrairement aux actes autonomes des IA, sont le fruit des conceptions intellectuelles de leur auteur, l\u2019appareil \u00e9tant uniquement l\u2019outil de reproduction m\u00e9canique permettant au photographe de mettre en \u0153uvre ses choix cr\u00e9atifs. Ainsi, pour qu\u2019une \u0153uvre soit prot\u00e9geable par le droit d\u2019auteur am\u00e9ricain, elle doit \u00eatre cr\u00e9\u00e9e par une personne ayant une capacit\u00e9 intellectuelle, cr\u00e9ative ou artistique, ce qui, selon le tribunal, est uniquement le cas des humains<\/p>\n
Notons toutefois que le tribunal admet que, m\u00eame si ce n\u2019\u00e9tait pas le cas en l\u2019esp\u00e8ce, les tribunaux seront certainement confront\u00e9s \u00e0 la situation o\u00f9 une IA n\u2019aura pas agi en totale autonomie, et devront donc d\u00e9terminer \u00e0 partir de quand la contribution d\u2019un humain \u00e0 la cr\u00e9ation d\u2019une image par une IA peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e suffisante pour qualifier cette image d\u2019une \u0153uvre et l\u2019humain d\u2019auteur, entrainant l\u2019application du droit d\u2019auteur<\/p>\n
A l\u2019heure o\u00f9 l\u2019intelligence artificielle prend progressivement une place pro\u00e9minente dans l\u2019art, et o\u00f9 le r\u00f4le de l\u2019auteur devient de plus en plus conceptuel, notamment dans le domaine de l\u2019art contemporain, il conviendra d\u2019observer l\u2019effet de cette d\u00e9cision sur les juridictions fran\u00e7aises et europ\u00e9ennes, ainsi que l\u2019\u00e9volution de cette affaire qui fera sans doute l\u2019objet d\u2019un appel par Stephen Thaler<\/p>\n
**<\/p>\n
Thaler v. Perlmutter, Civil Action No. 22-1564 (BAH), (D.C. 2023)<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Le tribunal du district de Columbia a jug\u00e9, le 18 ao\u00fbt 2023, qu\u2019une \u0153uvre totalement g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par une intelligence artificielle (IA) ne peut \u00eatre prot\u00e9geable par le droit d\u2019auteur L\u2019affaire a oppos\u00e9 Stephen Thaler, CEO de l\u2019entreprise Imagine Engines, au Copyright Office des Etats-Unis. Stephen Thaler est d\u00e9veloppeur et propri\u00e9taire d\u2019un logiciel nomm\u00e9 \u00ab Creative […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":280,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[23],"expertise":[32],"class_list":["post-1585","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-23","expertise-it-donnees-personnelles"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1585"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1585\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1744,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1585\/revisions\/1744"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/280"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1585"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1585"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}