R\u00e9ponse n\u00e9gative fournie sans ambigu\u00eft\u00e9 par la Cour de cassatio<\/p>\n
Une salari\u00e9e est licenci\u00e9e pour faute grave, en raison de faits de harc\u00e8lement moral<\/p>\n
Elle saisit la juridiction prud\u2019homale afin de contester son licenciement, dont elle estime que le motif, invoqu\u00e9 dans la lettre, est impr\u00e9cis<\/p>\n
Au soutien de sa demande, elle avance notamment le fait que l\u2019employeur a omis de mentionner, dans la lettre de licenciement, le fait qu\u2019elle b\u00e9n\u00e9ficiait de la possibilit\u00e9 de demander la pr\u00e9cision des motifs de licenciement, en vertu de l\u2019article R. 1232-13 du Code du travail introduit par un d\u00e9cret du 15 d\u00e9cembre 2017<\/p>\n
Aux termes de ce texte, un salari\u00e9 licenci\u00e9 peut demander \u00e0 son employeur d\u2019apporter des pr\u00e9cisions sur les motifs \u00e9nonc\u00e9s dans la lettre de licenciement, dans les quinze jours suivant la notification de celui-ci. A d\u00e9faut d\u2019en faire la demande, le salari\u00e9 ne peut en principe plus se pr\u00e9valoir d\u2019une quelconque impr\u00e9cision du motif de licenciement<\/p>\n
Or, en l\u2019esp\u00e8ce, la salari\u00e9e estime que le fait qu\u2019elle n\u2019ait pas demand\u00e9 de pr\u00e9cision des motifs dans le d\u00e9lai imparti n\u2019\u00e9tait que la cons\u00e9quence de l\u2019omission de l\u2019employeur d\u2019indiquer qu\u2019elle en avait la possibilit\u00e9. Par cons\u00e9quent, selon elle, cela ne devrait pas l\u2019emp\u00eacher d\u2019invoquer l\u2019impr\u00e9cision des motifs \u00e9nonc\u00e9s dans la lettre de licenciement<\/p>\n
La salari\u00e9e est d\u00e9bout\u00e9e par les juges du fond et se pourvoit en cassation<\/p>\n
La Cour de cassation ne la suit pas dans son raisonnement, et confirme l\u2019arr\u00eat d\u2019appel<\/p>\n
Elle aurait pu se contenter de reprendre l\u2019argumentation de la cour d\u2019appel, qui avait contourn\u00e9 la question en jugeant que la motivation de la lettre de licenciement \u00e9tait suffisante et que la salari\u00e9e ne pouvait pr\u00e9tendre \u00e0 aucune indemnit\u00e9<\/p>\n
N\u00e9anmoins, la Cour d\u00e9cide d\u2019ajouter \u00ab qu\u2019aucune disposition n’impose \u00e0 l\u2019employeur d\u2019informer le salari\u00e9 de son droit de demander que les motifs de la lettre de licenciement soient pr\u00e9cis\u00e9s \u00bb<\/p>\n
C\u2019est la premi\u00e8re fois que la Cour de cassation r\u00e9pond \u00e0 cette question<\/p>\n
La solution semble parfaitement conforme \u00e0 l\u2019esprit de la loi. En effet, aucun texte ne pr\u00e9voit une quelconque obligation d\u2019information \u00e0 la charge de l\u2019employeur en la mati\u00e8re. C\u2019est la raison pour laquelle la Cour de cassation rejette le pourvoi, refusant d\u2019imposer \u00e0 l\u2019employeur le respect d\u2019une obligation que le l\u00e9gislateur n\u2019a pas entendu mettre \u00e0 sa charge.<\/p>\n
L\u2019indication dans la lettre de licenciement de la possibilit\u00e9, pour le salari\u00e9, de demander des pr\u00e9cisions sur le motif de licenciement est donc purement facultative, malgr\u00e9 ce que peut laisser entendre le minist\u00e8re du Travail dans un Questions-r\u00e9ponses datant de juillet 2020. En effet, l\u2019information du salari\u00e9 \u00e0 ce propos figure dans les mod\u00e8les de lettre de licenciement propos\u00e9s par le minist\u00e8re<\/p>\n
N\u00e9anmoins, ce dernier indique clairement que \u00ab la proc\u00e9dure de pr\u00e9cision des motifs [\u2026] ne doit pas imp\u00e9rativement appara\u00eetre dans une lettre de licenciement \u00bb : elle n\u2019a donc aucune valeur contraignante.<\/p>\n
Cass. soc., 29 juin 2022, n\u00b0 20-22.22<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Cass. soc., 29 juin 2022, n\u00b0 20-22.22<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":284,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[22],"expertise":[30],"class_list":["post-1566","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-22","expertise-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1566"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1566\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1756,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1566\/revisions\/1756"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/284"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1566"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1566"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}