{"id":1548,"date":"2022-04-12T00:00:00","date_gmt":"2022-04-12T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/wan-avocats.com\/la-cour-de-cassation-rappelle-le-regime-social-de-lindemnite-transactionnelle\/"},"modified":"2026-06-26T08:55:13","modified_gmt":"2026-06-26T08:55:13","slug":"la-cour-de-cassation-rappelle-le-regime-social-de-lindemnite-transactionnelle","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/la-cour-de-cassation-rappelle-le-regime-social-de-lindemnite-transactionnelle\/","title":{"rendered":"La Cour de cassation rappelle le r\u00e9gime social de l\u2019indemnit\u00e9 transactionnelle"},"content":{"rendered":"

La 2\u00e8me<\/sup> chambre civile de la Cour de cassation est intervenue, dans un arr\u00eat en date du 17 f\u00e9vrier 2022, afin de rappeler le r\u00e9gime social applicable \u00e0 l\u2019indemnit\u00e9 transactionnelle<\/p>\n

En principe, les r\u00e8gles d\u2019assujettissement varient en fonction de la nature du montant vers\u00e9 \u00e0 titre transactionnel<\/p>\n

La part de l\u2019indemnit\u00e9 transactionnelle qui recouvre un \u00e9l\u00e9ment de nature salariale (r\u00e9mun\u00e9ration, indemnit\u00e9 compensatrice de cong\u00e9s pay\u00e9s, indemnit\u00e9 compensatrice de pr\u00e9avis\u2026) est soumise \u00e0 cotisations sociale<\/p>\n

La part de l\u2019indemnit\u00e9 transactionnelle ayant une nature indemnitaire (qui r\u00e9pare un pr\u00e9judice) est, quant \u00e0 elle, exon\u00e9r\u00e9e de cotisations sociales en application de l\u2019article L. 242-1 du Code de la S\u00e9curit\u00e9 sociale<\/p>\n

En cas de contr\u00f4le URSSAF, cette derni\u00e8re, en pr\u00e9sence du versement d\u2018une indemnit\u00e9 transactionnelle, va rechercher si l\u2019indemnit\u00e9 vers\u00e9e a tout ou partie la nature de salaire (auquel cas elle sera soumise \u00e0 cotisations), ou si elle a une nature indemnitaire (ouvrant droit \u00e0 exon\u00e9ration de cotisations)<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, deux salari\u00e9s avaient saisi le Conseil de prud’hommes pour demander la r\u00e9siliation judiciaire de leur contrat de travail aux torts de leur employeur et obtenir le paiement de diverses sommes \u00e0 caract\u00e8re indemnitaire (dommages et int\u00e9r\u00eats pour rupture du contrat de travail, dommages-int\u00e9r\u00eats pour non-respect des temps de repos du forfait jours et des r\u00e8gles relatives aux cong\u00e9s-pay\u00e9s..) et \u00e0 caract\u00e8re salarial (indemnit\u00e9 de pr\u00e9avis et cong\u00e9s pay\u00e9s aff\u00e9rents, soldes de cong\u00e9s pay\u00e9s et RTT)<\/p>\n

Par la suite, les parties avaient conclu un accord transactionnel pr\u00e9voyant notamment le paiement de jours de cong\u00e9s non pris, ainsi que le versement d’une indemnit\u00e9 transactionnelle. En contrepartie, chaque salari\u00e9 renon\u00e7ait \u00e0 poursuivre l\u2019instance engag\u00e9e, et \u00e0 r\u00e9clamer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 toute somme ou indemnit\u00e9 quelle qu\u2019elle soit<\/p>\n

L\u2019employeur appliquait une exon\u00e9ration de cotisations sociales sur les indemnit\u00e9s transactionnelles vers\u00e9es, estimant qu\u2019elles pr\u00e9sentaient un caract\u00e8re purement indemnitaire<\/p>\n

Post\u00e9rieurement \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution des transactions, l\u2019URSSAF, \u00e0 l\u2019occasion d\u2019un contr\u00f4le, a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 un redressement consistant en la r\u00e9int\u00e9gration, dans l’assiette des cotisations sociales, des indemnit\u00e9s transactionnelles vers\u00e9es \u00e0 ses deux salari\u00e9s<\/p>\n

En effet, l\u2019URSSAF consid\u00e9rait que les indemnit\u00e9s transactionnelles n’avaient pas un caract\u00e8re exclusivement indemnitaire, puisqu’elles avaient \u00e9t\u00e9 vers\u00e9es pour clore un litige \u00e0 l\u2019occasion duquel des demandes comprenant des \u00e9l\u00e9ments ayant le caract\u00e8re de salaire (indemnit\u00e9 de pr\u00e9avis et cong\u00e9s pay\u00e9s aff\u00e9rents, soldes de cong\u00e9s pay\u00e9s et RTT) avaient \u00e9t\u00e9 formul\u00e9es<\/p>\n

La Cour d\u2019appel a annul\u00e9 en totalit\u00e9 le redressement op\u00e9r\u00e9, au motif que les sommes en cause n\u2019entraient pas dans l\u2019assiette des cotisations sociales car elles pr\u00e9sentaient un caract\u00e8re indemnitaire<\/p>\n

L\u2019URSSAF se pourvoit en cassation<\/p>\n

La Cour de cassation confirme l\u2019arr\u00eat d\u2019appel, selon un attendu r\u00e9dig\u00e9 comme suit <\/p>\n

\u00ab Sont consid\u00e9r\u00e9es comme r\u00e9mun\u00e9rations toutes les sommes vers\u00e9es aux travailleurs en contrepartie ou \u00e0 l’occasion du travail, \u00e0 moins que l’employeur ne rapporte la preuve qu’elles concourent, pour tout ou partie de leur montant, \u00e0 l’indemnisation d’un pr\u00e9judice<\/p>\n

[\u2026]<\/p>\n

Il en d\u00e9duit que l’indemnit\u00e9 litigieuse est destin\u00e9e \u00e0 clore le contentieux judiciaire en r\u00e9siliation des contrats de travail aux torts de l’employeur, et que ce contentieux portant sur l’imputabilit\u00e9 de la rupture du contrat de travail et l’indemnisation de pr\u00e9judices r\u00e9sultant du non-respect des temps de repos du forfait jours et des r\u00e8gles relatives aux cong\u00e9s pay\u00e9s, ce qui correspond \u00e0 l’indemnisation d’un pr\u00e9judice r\u00e9sultant de la violation d’obligations imp\u00e9ratives de l’employeur, ayant une valeur constitutionnelle, portant sur le droit \u00e0 la sant\u00e9 et au repos, elle pr\u00e9sente un caract\u00e8re indemnitaire justifiant son exon\u00e9ration de cotisations sociales<\/p>\n

De ces \u00e9nonciations et constatations, faisant ressortir la commune intention des parties d’indemniser les salari\u00e9s des cons\u00e9quences du manquement de l’employeur \u00e0 ses obligations en mati\u00e8re de sant\u00e9 et de s\u00e9curit\u00e9 au travail, la cour d’appel, qui n’\u00e9tait pas tenue de suivre les parties dans le d\u00e9tail de leur argumentation ni de r\u00e9pondre \u00e0 des conclusions que ses constatations rendaient inop\u00e9rantes, a souverainement d\u00e9cid\u00e9 que la soci\u00e9t\u00e9 rapportait la preuve que l’indemnit\u00e9 litigieuse ne constituait pas un \u00e9l\u00e9ment de r\u00e9mun\u00e9ration mais compensait un pr\u00e9judice pour les salari\u00e9s. Elle en a exactement d\u00e9duit que les sommes en cause n’entraient pas dans l’assiette des cotisations sociales.<\/p>\n

En se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 la commune intention des parties telle qu\u2019elle figure dans l\u2019\u00e9nonc\u00e9 de la transaction, la Cour de cassation d\u00e9duit que <\/p>\n

L\u2019indemnit\u00e9 transactionnelle \u00e9tait vers\u00e9e pour clore un contentieux en r\u00e9siliation du contrat de travail aux torts de l’employeur <\/p>\n

Et que ce contentieux portait sur l’imputabilit\u00e9 de la rupture du contrat de travail et l’indemnisation de pr\u00e9judices r\u00e9sultant des manquements de l\u2019employeur \u00e0 ses obligations<\/p>\n

De ces constatations, la Cour confirme la position des juges du fond en consid\u00e9rant que ces indemnit\u00e9s avaient un caract\u00e8re purement indemnitaire<\/p>\n

A l\u2019\u00e9vidence, cette d\u00e9cision est la cons\u00e9quence plus pouss\u00e9e de la lign\u00e9e d\u2019une jurisprudence constante selon laquelle l\u2019indemnit\u00e9 transactionnelle est exon\u00e9r\u00e9e de cotisations sociales lorsqu\u2019elle a pour objet de r\u00e9parer un pr\u00e9judice<\/p>\n

D\u2019o\u00f9 la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019\u00eatre tr\u00e8s pr\u00e9cautionneux dans la r\u00e9daction des accords transactionnels<\/p>\n

Cour de Cassation, Chambre civile 2 du 17 f\u00e9vrier 2022 n\u00b020-19.51<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La 2\u00e8me chambre civile de la Cour de cassation est intervenue, dans un arr\u00eat en date du 17 f\u00e9vrier 2022, afin de rappeler le r\u00e9gime social applicable \u00e0 l\u2019indemnit\u00e9 transactionnelle En principe, les r\u00e8gles d\u2019assujettissement varient en fonction de la nature du montant vers\u00e9 \u00e0 titre transactionnel La part de l\u2019indemnit\u00e9 transactionnelle qui recouvre un […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":284,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[22],"expertise":[30],"class_list":["post-1548","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-22","expertise-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1548"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1548\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1763,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1548\/revisions\/1763"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/284"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1548"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1548"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}