La chambre sociale de la Cour de cassation est une nouvelle fois intervenue, dans un arr\u00eat en date du 2 f\u00e9vrier 2022, afin de trancher la question du pr\u00e9judice r\u00e9sultant de l\u2019atteinte \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat collectif de la profession<\/p>\n
Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article L.2132-3 du code du travail, les syndicats professionnels ont le droit d’agir en justice<\/p>\n
Selon ce texte, ils peuvent, devant toutes les juridictions, exercer tous les droits r\u00e9serv\u00e9s \u00e0 la partie civile concernant les faits portant un pr\u00e9judice direct ou indirect \u00e0 l’int\u00e9r\u00eat collectif de la profession qu’ils repr\u00e9sentent<\/p>\n
C\u2019est dans ce contexte que la Cour de cassation a \u00e9t\u00e9 saisie afin de savoir dans quelle mesure un syndicat devait d\u00e9montrer l\u2019existence et l\u2019\u00e9tendue du pr\u00e9judice port\u00e9 \u00e0 la profession qu\u2019il repr\u00e9sente afin d\u2019obtenir r\u00e9paration<\/p>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, trois syndicats ont assign\u00e9 devant le tribunal de grande instance des soci\u00e9t\u00e9s afin de contester la mise en \u0153uvre par celles-ci d\u2019un accord collectif instaurant, pour une cat\u00e9gorie de salari\u00e9s, une convention de forfait<\/p>\n
A ce titre, les syndicats ont sollicit\u00e9 le paiement de dommages et int\u00e9r\u00eats en r\u00e9paration de l\u2019atteinte port\u00e9e \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat collectif de la profession<\/p>\n
La Cour d\u2019appel de renvoi, apr\u00e8s une premi\u00e8re d\u00e9cision de cassation, avait bien reconnu la violation de la loi par les soci\u00e9t\u00e9s intim\u00e9es, mais avait d\u00e9bout\u00e9 les syndicats de leur demande de dommages et int\u00e9r\u00eats, au motif qu\u2019ils ne d\u00e9montraient pas que l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 constat\u00e9e leur avait caus\u00e9 un pr\u00e9judice<\/p>\n
Les syndicats se pourvoient en cassation<\/p>\n
La Cour de cassation casse l\u2019arr\u00eat d\u2019appel, selon un attendu r\u00e9dig\u00e9 comme suit : \u00ab en statuant ainsi, alors qu\u2019elle avait constat\u00e9 qu\u2019il avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9finitivement jug\u00e9 que la convention de forfait en heures (\u2026) avait \u00e9t\u00e9 mise en \u0153uvre par les soci\u00e9t\u00e9s XX, de mani\u00e8re irr\u00e9guli\u00e8re \u00e0 l\u2019\u00e9gard des salari\u00e9s relevant des modalit\u00e9s \u00ab\u00a0r\u00e9alisation de missions\u00a0\u00bb, ce dont il en r\u00e9sultait un pr\u00e9judice caus\u00e9 \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat collectif de la profession, \u00e0 qui il appartenait d\u2019\u00e9valuer ce pr\u00e9judice, \u00e0 viol\u00e9 le texte susvis\u00e9 <\/p>\n
Ainsi, le seul constat de l\u2019application irr\u00e9guli\u00e8re d\u2019une clause conventionnelle devait conduire la Cour d\u2019appel \u00e0 consid\u00e9rer qu\u2019il y avait n\u00e9cessairement eu un pr\u00e9judice caus\u00e9 \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat collectif de la profession, sans que les syndicats n\u2019aient \u00e0 le d\u00e9montrer<\/p>\n
Cet arr\u00eat se situe dans la lign\u00e9e d\u2019une jurisprudence constante selon laquelle la violation de la loi porte n\u00e9cessairement atteinte \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat collectif de la profession. L\u2019office du juge consiste donc uniquement \u00e0 \u00e9valuer le pr\u00e9judice subi et l\u2019indemnisation subs\u00e9quente \u00e0 octroyer aux syndicats<\/p>\n
Cour de Cassation, Chambre sociale du 2 f\u00e9vrier 2022 n\u00b0D20-18.71<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La chambre sociale de la Cour de cassation est une nouvelle fois intervenue, dans un arr\u00eat en date du 2 f\u00e9vrier 2022, afin de trancher la question du pr\u00e9judice r\u00e9sultant de l\u2019atteinte \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat collectif de la profession Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article L.2132-3 du code du travail, les syndicats professionnels ont le droit d’agir en justice […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":284,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[22],"expertise":[30],"class_list":["post-1543","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-22","expertise-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1543"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1543\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1769,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1543\/revisions\/1769"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/284"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1543"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1543"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}