A l\u2019occasion d\u2019un contr\u00f4le fiscal, un inspecteur d\u00e9couvre qu\u2019une SARL sp\u00e9cialis\u00e9e dans les travaux \u00e9lectriques se fait payer des chantiers de la main \u00e0 la main. Le liquide, parfois d\u00e9pos\u00e9 sur le compte en banque, s\u2019\u00e9vapore ensuite dans la nature<\/p>\n
Qui doit payer l\u2019imp\u00f4t correspondant \u00e0 cette distributionocculte ? Le contr\u00f4leur en discute avec son interlocuteur, l\u2019associ\u00e9 minoritaire qui, bien que non g\u00e9rant, l\u2019a re\u00e7u parce que c\u2019est lui qui est en charge des questions administratives au sein de l\u2019entreprise. Pour le fisc, l\u2019analyse est simple<\/p>\n
L\u2019autre associ\u00e9, g\u00e9rant de l\u2019entreprise, seul signataire des cartons bancaires, d\u00e9tient 60 % du capital. Il doit donc \u00eatre regard\u00e9 comme le seul ma\u00eetre de l\u2019affaire, au sens o\u00f9 l\u2019entend la jurisprudence : en effet, disposant seul des pouvoirs les plus \u00e9tendus au sein de la soci\u00e9t\u00e9, il est en mesure d\u2019user sans contr\u00f4le de ses biens comme de biens qui lui sont propres. Il est donc pr\u00e9sum\u00e9 avoir appr\u00e9hend\u00e9 la totalit\u00e9 des distributions effectu\u00e9es par la soci\u00e9t\u00e9 qu\u2019il contr\u00f4le et il est donc redevable de la totalit\u00e9 de l\u2019imp\u00f4t d\u00fb, des int\u00e9r\u00eats de retard, et des p\u00e9nalit\u00e9s de 40 %<\/p>\n
L\u2019associ\u00e9 minoritaire, \u00e0 l\u2019abri de cet ouragan fiscal, se r\u00e9crie. Il affirme que l\u2019argent non d\u00e9clar\u00e9 est \u00e9quitablement partag\u00e9 entre eux. Parfois en proportion de leurs droits respectifs, parfois en consid\u00e9ration de la sp\u00e9cificit\u00e9 de certains chantiers, toujours en bonne entente<\/p>\n
L\u2019inspecteur maintient sa position, en consid\u00e9ration sans doute d\u2019une jurisprudence abondante qui par automatisme, qualifie tout associ\u00e9 majoritaire de maitre de l\u2019affaire<\/p>\n
Par un arr\u00eat rendu le 13 janvier 2022, la Cour administrative d\u2019appel de Lyon le censure. Les magistrats rel\u00e8vent que les d\u00e9clarations de l\u2019associ\u00e9 minoritaire sont \u00ab non \u00e9quivoques \u00bb : l\u2019associ\u00e9 majoritaire n\u2019use pas sans contr\u00f4le des biens occultes puisqu\u2019il se soumet \u00e0 son contr\u00f4le pour les distribuer<\/p>\n
La Cour balaye l\u2019argument de la signature en banque : \u00ab la signature sur le compte bancaire dont b\u00e9n\u00e9ficiait seul M. D\u2026 ne suffit pas en l\u2019esp\u00e8ce \u00e0 \u00e9tablir qu\u2019il disposait sans contr\u00f4le des fonds de la soci\u00e9t\u00e9, d\u00e8s lors qu\u2019il r\u00e9sulte \u00e9galement des d\u00e9clarations de M. C\u2026 lors du contr\u00f4le que certaines op\u00e9rations avaient lieu en esp\u00e8ces \u00bb<\/p>\n
R\u00e9sultat : aucun des deux \u00e9lectriciens ne va payer l\u2019imp\u00f4t. Ni le majoritaire, puisque la Cour prononce un d\u00e9gr\u00e8vement total, ni le minoritaire qui ne peut plus \u00eatre poursuivi compte tenu de la prescription<\/p>\n
O\u00f9 l\u2019on voit qu\u2019un mauvais contribuable peut faire un tr\u00e8s bon associ\u00e9<\/p>\n
***<\/p>\n
Nicolas Philipp<\/p>\n
CAA Lyon 13 janv. 2022, n\u00b0 19LY341<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
A l\u2019occasion d\u2019un contr\u00f4le fiscal, un inspecteur d\u00e9couvre qu\u2019une SARL sp\u00e9cialis\u00e9e dans les travaux \u00e9lectriques se fait payer des chantiers de la main \u00e0 la main. Le liquide, parfois d\u00e9pos\u00e9 sur le compte en banque, s\u2019\u00e9vapore ensuite dans la nature Qui doit payer l\u2019imp\u00f4t correspondant \u00e0 cette distributionocculte ? Le contr\u00f4leur en discute avec son […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":277,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[22],"expertise":[28],"class_list":["post-1534","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-22","expertise-fiscal"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1534","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1534"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1534\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1774,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1534\/revisions\/1774"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/277"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1534"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1534"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}