Dans un arr\u00eat r\u00e9cent, la chambre sociale de la Cour de cassation a consacr\u00e9 un motif in\u00e9dit d\u2019impossibilit\u00e9 de r\u00e9int\u00e9gration d\u2019un salari\u00e9<\/p>\n
Dans cette affaire, l\u2019inspection du travail autorise le licenciement pour faute grave d\u2019une salari\u00e9e prot\u00e9g\u00e9e. Saisi d\u2019un recours hi\u00e9rarchique, le ministre du travail annule l\u2019autorisation de licenciement (pour d\u00e9faut de motivation de la d\u00e9cision de l\u2019inspection du travail). D\u00e8s lors, la salari\u00e9e demande \u00e0 l\u2019employeur d\u2019\u00eatre r\u00e9int\u00e9gr\u00e9e \u00e0 ses fonctions au sein de l\u2019entreprise<\/p>\n
En principe, un salari\u00e9 dont le licenciement a \u00e9t\u00e9 annul\u00e9, peut demander \u00e0 \u00eatre r\u00e9int\u00e9gr\u00e9 dans ses fonctions ant\u00e9rieures. La r\u00e9int\u00e9gration est de droit et l\u2019employeur ne peut le lui refuser que sous r\u00e9serve de justifier d\u2019une impossibilit\u00e9 de r\u00e9int\u00e9gration<\/p>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, la difficult\u00e9 tient du fait que l\u2019employeur s\u2019est retrouv\u00e9 confront\u00e9 \u00e0 une situation dans laquelle <\/p>\n
La salari\u00e9e licenci\u00e9e est la sup\u00e9rieure hi\u00e9rarchique d\u2019autres salari\u00e9s de l\u2019entrepriseCes salari\u00e9s soutiennent avoir \u00e9t\u00e9 victimes de harc\u00e8lement moral de la part de leur sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique licenci\u00e9eLesdits salari\u00e9s ont exerc\u00e9 leur droit de retrai<\/p>\n
Les obligations de pr\u00e9vention du harc\u00e8lement moral et d\u2019assurer la pr\u00e9servation de la sant\u00e9 (y compris mentale) des salari\u00e9s, outre des difficult\u00e9s mat\u00e9rielles de travail, justifient-t-elles une impossibilit\u00e9 de r\u00e9int\u00e9gration <\/p>\n
Oui selon la Cour de cassation : \u00ab ayant constat\u00e9 que, tenu par son obligation de s\u00e9curit\u00e9 dont participe l\u2019obligation de pr\u00e9vention du harc\u00e8lement moral, l\u2019employeur ne pouvait pas r\u00e9int\u00e9grer la salari\u00e9e d\u00e8s lors que celle-ci \u00e9tait la sup\u00e9rieure hi\u00e9rarchique des autres salari\u00e9s de l\u2019entreprise, lesquels soutenaient avoir \u00e9t\u00e9 victimes du harc\u00e8lement morale de cette derni\u00e8re et avaient \u00e0 ce propos exerc\u00e9 leur droit de retrait, de sorte qu\u2019\u00e9tait caract\u00e9ris\u00e9e l\u2019impossibilit\u00e9 de r\u00e9int\u00e9gration, la Cour d\u2019appel a l\u00e9galement justifi\u00e9 sa d\u00e9cision \u00bb<\/p>\n
Ainsi, la Cour de cassation consacre que des faits de harc\u00e8lement moral, coupl\u00e9s \u00e0 l\u2019exercice d\u2019un droit de retrait par plusieurs coll\u00e8gues (qui refusaient de travailler \u00e0 nouveau avec le salari\u00e9 \u00e9vinc\u00e9), constituent une impossibilit\u00e9 de r\u00e9int\u00e9gration<\/p>\n
Cet arr\u00eat vient rappeler la force du principe de l\u2019obligation de s\u00e9curit\u00e9 de l\u2019employeur, qui tend \u00e0 s\u2019accroitre de plus en plus ces derni\u00e8res ann\u00e9es, aussi bien dans la loi que dans la jurisprudence<\/p>\n
****<\/p>\n
D\u00e9cision : Cour de Cassation, Chambre sociale, 1er<\/sup> d\u00e9cembre 2021, RG n\u00b019-25.71<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dans un arr\u00eat r\u00e9cent, la chambre sociale de la Cour de cassation a consacr\u00e9 un motif in\u00e9dit d\u2019impossibilit\u00e9 de r\u00e9int\u00e9gration d\u2019un salari\u00e9 Dans cette affaire, l\u2019inspection du travail autorise le licenciement pour faute grave d\u2019une salari\u00e9e prot\u00e9g\u00e9e. Saisi d\u2019un recours hi\u00e9rarchique, le ministre du travail annule l\u2019autorisation de licenciement (pour d\u00e9faut de motivation de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":284,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[22],"expertise":[30],"class_list":["post-1521","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-22","expertise-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1521"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1521\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1787,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1521\/revisions\/1787"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/284"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1521"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1521"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}