Saisi d\u2019une question prioritaire de constitutionnalit\u00e9 (\u00ab QPC \u00bb), le Conseil constitutionnel s\u2019est prononc\u00e9 sur la conformit\u00e9 \u00e0 la Constitution du cumul des sanctions pr\u00e9vues par le Code du travail et le Code de la S\u00e9curit\u00e9 sociale en cas d\u2019infraction de travail dissimul\u00e9<\/p>\n
Les faits : Dans le cadre d\u2019un litige concernant le travail dissimul\u00e9 imput\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Deliveroo, le Conseil constitutionnel \u00e9tait interrog\u00e9 sur le point suivant : puisqu\u2019en droit fran\u00e7ais un employeur ne peut pas \u00eatre poursuivi et sanctionn\u00e9 deux fois pour des m\u00eames faits, ces deux sanctions peuvent-elles s\u2019appliquer cumulativement au m\u00eame employeur au titre de la m\u00eame infraction <\/p>\n
Le contexte en droit fran\u00e7ais : Il d\u00e9coule de l’article 8 de la D\u00e9claration des Droits de l\u2019Homme et du citoyen un principe dit \u00ab non bis in idem \u00bb selon lequel on ne peut pas sanctionner la m\u00eame personne deux fois pour les m\u00eames faits -, qui s\u2019applique aussi bien en mati\u00e8re civile que p\u00e9nale<\/p>\n
La l\u00e9gislation litigieuse : Dans le cas de l\u2019infraction de travail dissimul\u00e9, la l\u00e9gislation est la suivante <\/p>\n
L’article L. 8224-5 du Code du travail pr\u00e9voit qu’une personne morale reconnue coupable de ce d\u00e9lit, notamment en cas de dissimulation d’activit\u00e9 ou d’emploi salari\u00e9, encourt une peine d’amende mais \u00e9galement une peine de dissolution de la personne morale, de fermeture de certains de ses \u00e9tablissements etc.<\/p>\n
L’article L. 8224-5 du Code du travail pr\u00e9voit qu’une personne morale reconnue coupable de ce d\u00e9lit, notamment en cas de dissimulation d’activit\u00e9 ou d’emploi salari\u00e9, encourt une peine d’amende mais \u00e9galement une peine de dissolution de la personne morale, de fermeture de certains de ses \u00e9tablissements etc.<\/p>\n
Ainsi, pour un m\u00eame fait – le travail dissimul\u00e9 – deux s\u00e9ries de sanctions peuvent se cumuler<\/p>\n
Cette situation pouvait donc l\u00e9gitimement donner lieu \u00e0 questionnement sur la conformit\u00e9 de la l\u00e9gislation au principe non bis in idem<\/p>\n
D\u00e9cision : Le Conseil constitutionnel consid\u00e8re que ces deux types de sanctions ne sont pas de m\u00eame nature. Il argue du fait que la sanction pr\u00e9vue par le Code de la S\u00e9curit\u00e9 sociale rev\u00eat le caract\u00e8re d\u2019une punition, l\u00e0 o\u00f9 le Code du travail pr\u00e9voit, outre une peine d’amende, une peine de dissolution et les autres peines pr\u00e9c\u00e9demment mentionn\u00e9es<\/p>\n
Cette solution peut \u00eatre discut\u00e9e, dans la mesure o\u00f9 ces deux sanctions ont tout de m\u00eame en commun de pr\u00e9senter avant tout un caract\u00e8re financier<\/p>\n
Toujours est-il que le Conseil en d\u00e9duit que le cumul des sanctions pr\u00e9vues par le Code du travail et le Code de la S\u00e9curit\u00e9 sociale encouru lorsqu\u2019une personne morale est reconnue coupable de travail dissimul\u00e9 ne m\u00e9conna\u00eet pas le principe non bis in idem, et n\u2019est donc pas inconstitutionnel<\/p>\n
****<\/p>\n
Question prioritaire de constitutionnalit\u00e9 n\u00b02021-937 du 7 octobre 202<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Saisi d\u2019une question prioritaire de constitutionnalit\u00e9 (\u00ab QPC \u00bb), le Conseil constitutionnel s\u2019est prononc\u00e9 sur la conformit\u00e9 \u00e0 la Constitution du cumul des sanctions pr\u00e9vues par le Code du travail et le Code de la S\u00e9curit\u00e9 sociale en cas d\u2019infraction de travail dissimul\u00e9 Les faits : Dans le cadre d\u2019un litige concernant le travail dissimul\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":284,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[21],"expertise":[30],"class_list":["post-1511","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-21","expertise-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1511"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1511\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1793,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1511\/revisions\/1793"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/284"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1511"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1511"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}