Dans cette d\u00e9cision, le juge europ\u00e9en se prononce pour la premi\u00e8re fois sur l\u2019enregistrement d\u2019une marque sonore en format audio<\/p>\n
Les faits. En l\u2019esp\u00e8ce, un requ\u00e9rant demande l\u2019enregistrement comme marque de l\u2019Union europ\u00e9enne d\u2019une combinaison de sons produits \u00e0 l\u2019ouverture d\u2019une canette de boisson gazeuse: le son d\u2019ouverture suivi d\u2019une seconde de silence puis d\u2019un p\u00e9tillement de neuf secondes. L\u2019Office de l\u2019Union europ\u00e9enne pour la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle (EUIPO) rejette celle-ci en l\u2019absence de caract\u00e8re distinctif. Suite \u00e0 un recours form\u00e9 par le requ\u00e9rant contre cette d\u00e9cision, le Tribunal de l\u2019Union europ\u00e9enne apporte quelques pr\u00e9cisions sur la protection des marques sonores en rejetant cette derni\u00e8re<\/p>\n
Les crit\u00e8res d\u2019appr\u00e9ciation. Les juges europ\u00e9ens rappellent le crit\u00e8re d\u2019appr\u00e9ciation du caract\u00e8re distinctif des marques, \u00e0 savoir, au sens de l\u2019article L. 711-2 du Code de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle celui qui n\u2019est ni n\u00e9cessaire, ni g\u00e9n\u00e9rique, ni usuel. Autrement dit, il permet de distinguer un produit ou un service que le consommateur associera au d\u00e9posant. Le Tribunal vient ici rappeler que \u00ables crit\u00e8res d\u2019appr\u00e9ciation du caract\u00e8re distinctif sont les m\u00eames pour toutes les cat\u00e9gories de marques, l\u2019article7, paragraphe1, du r\u00e8glement 2017\/1001 ne faisant pas de distinction entre ces diff\u00e9rentes cat\u00e9gories. Les crit\u00e8res d\u2019appr\u00e9ciation du caract\u00e8re distinctif des marques sonores ne sont donc pas diff\u00e9rents de ceux applicables aux autres cat\u00e9gories de marques\u00bb. A ce titre, le consommateur ne percevra pas dans le bruit cons\u00e9cutif \u00e0 l\u2019ouverture d\u2019une canette une indication d\u2019origine commerciale mais bien un \u00ab\u00e9l\u00e9ment purement technique et fonctionnel\u00bb. De la m\u00eame mani\u00e8re, le son du p\u00e9tillement des bulles est intrins\u00e8quement assimil\u00e9 \u00e0 des boissons et \u00absera imm\u00e9diatement per\u00e7u par le public pertinent comme renvoyant [\u00e0 celles-ci]\u00bb. En outre, les intervalles de quelques secondes entre les sons ne sauraient permettre une telle indication d\u2019origine commerciale, alors que la marque est, selon l\u2019Office europ\u00e9en, \u00able symbole par lequel [les] clients vous reconnaissent\u00bb<\/p>\n
La port\u00e9e. Cette d\u00e9cision apporte de mani\u00e8re in\u00e9dite des pr\u00e9cisions sur les crit\u00e8res d\u2019appr\u00e9ciation du caract\u00e8re distinctif de la marque sonore et sur la perception de celle-ci par le consommateur moyen. L\u2019enregistrement d\u2019une marque sonore reste d\u00e8s lors tout \u00e0 fait possible \u00e0 condition de respecter ces \u00e9l\u00e9ments et ce, quand bien m\u00eame le son ne se produit qu\u2019au moment de la consommation du produit<\/p>\n
****<\/p>\n
Commentaire de la d\u00e9cision du Tribunal de l’Union europ\u00e9enne, 7 juillet 2021, Aff.T-668\/1<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Dans cette d\u00e9cision, le juge europ\u00e9en se prononce pour la premi\u00e8re fois sur l\u2019enregistrement d\u2019une marque sonore en format audio Les faits. En l\u2019esp\u00e8ce, un requ\u00e9rant demande l\u2019enregistrement comme marque de l\u2019Union europ\u00e9enne d\u2019une combinaison de sons produits \u00e0 l\u2019ouverture d\u2019une canette de boisson gazeuse: le son d\u2019ouverture suivi d\u2019une seconde de silence puis d\u2019un […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":282,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[21],"expertise":[29],"class_list":["post-1498","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-21","expertise-propriete-intellectuelle"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1498","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1498"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1498\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1798,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1498\/revisions\/1798"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/282"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1498"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1498"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1498"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1498"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1498"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}