Le 16 mars 2021, la Cour d\u2019appel de Paris a d\u00e9bout\u00e9 de ses pr\u00e9tentions la soci\u00e9t\u00e9 HM qui contestait la loyaut\u00e9 d\u2019une preuve adverse dans le cadre d\u2019une action en contrefa\u00e7on de motifs de dentelle initi\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9 Dentelle Sophie Halette<\/p>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, la soci\u00e9t\u00e9 Dentelle Sophie Halette ayant pour activit\u00e9 la cr\u00e9ation, la fabrication et la commercialisation de dentelles poursuivait la soci\u00e9t\u00e9 HM en soutenant qu\u2019elle aurait reproduit sur diff\u00e9rents v\u00eatements une dentelle similaire \u00e0 ses motifs. Afin d\u2019en rapporter la preuve, la demanderesse avait fait dresser un proc\u00e8s-verbal de constat d\u2019achat gr\u00e2ce \u00e0 un colis re\u00e7u au cabinet de son avocat suite \u00e0 une commande en ligne des v\u00eatements r\u00e9alis\u00e9e sur le site Internet de la soci\u00e9t\u00e9 HM<\/p>\n
Dans cet arr\u00eat, la Cour d\u2019appel refuse de prononcer la nullit\u00e9 du proc\u00e8s-verbal de constat d\u2019achat dans la mesure o\u00f9 \u00ab aucune d\u00e9loyaut\u00e9 ne r\u00e9sulte du fait que l’huissier de justice a constat\u00e9 que le colis \u00e9tait en provenance du cabinet de l’avocat, la circonstance que l’achat a eu lieu au cabinet de l’avocat n’ayant pas \u00e9t\u00e9 dissimul\u00e9e \u00bb<\/p>\n
En outre, il est soulign\u00e9 par la Cour d\u2019appel qu\u2019 \u00ab aucune atteinte aux droits de la d\u00e9fense n’est davantage caract\u00e9ris\u00e9e, les documents attestant de l’achat \u00e9tant soumis aux d\u00e9bats, les appelantes pouvant apporter des \u00e9l\u00e9ments contraires aux fins de prouver qu’elles ne sont pas \u00e0 l’origine de la commercialisation des produits qui leur est imput\u00e9e. <\/p>\n
La Cour d\u2019appel de Paris (P\u00f4le 5, Chambre 1) confirme ainsi une d\u00e9cision ambitieuse de la 3\u00e8me<\/sup> chambre du Tribunal judiciaire de Paris, affirmant le caract\u00e8re loyal d\u2019une preuve obtenue lorsque l\u2019identit\u00e9 de l\u2019acheteur a \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9e \u00e0 la partie adverse et que celle-ci a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 constat\u00e9e par l\u2019Huissier de justice dans son proc\u00e8s-verbal de constat d\u2019achat. En d\u2019autres termes, le fait de savoir si l\u2019acheteur est ou non ind\u00e9pendant du requ\u00e9rant importe peu si son identit\u00e9 n\u2019est pas dissimul\u00e9e<\/p>\n La Cour d\u2019appel de Paris continue donc de r\u00e9sister \u00e0 la solution qu\u2019avait adopt\u00e9e la Cour de cassation, dans sa d\u00e9cision du 25 janvier 2017 (\u00ab le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable, consacr\u00e9 par le premier de ces textes, commande que la personne qui assite l\u2019huissier instrumentaire lors de l\u2019\u00e9tablissement d\u2019un proc\u00e8s-verbal de constat soit ind\u00e9pendante de la partie requ\u00e9rante \u00bb n\u00b015-25.210).<\/p>\n M\u00eame si la prudence reste de mise tant que la Cour de cassation n\u2019a pas \u00e0 nouveau tranch\u00e9 cette question, la jurisprudence revient \u00e0 une position traditionnelle \u00e0 savoir que la preuve de la contrefa\u00e7on est un fait juridique, qui peut donc \u00eatre \u00e9tabli par tout moyen<\/p>\n ****<\/p>\n D\u00e9cision comment\u00e9e : Cour d\u2019appel de Paris, P\u00f4le 5, chambre 1, 16 mars 2021, RG n\u00b019\/0957<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le 16 mars 2021, la Cour d\u2019appel de Paris a d\u00e9bout\u00e9 de ses pr\u00e9tentions la soci\u00e9t\u00e9 HM qui contestait la loyaut\u00e9 d\u2019une preuve adverse dans le cadre d\u2019une action en contrefa\u00e7on de motifs de dentelle initi\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9 Dentelle Sophie Halette En l\u2019esp\u00e8ce, la soci\u00e9t\u00e9 Dentelle Sophie Halette ayant pour activit\u00e9 la cr\u00e9ation, la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":282,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[21],"expertise":[29],"class_list":["post-1482","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-21","expertise-propriete-intellectuelle"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1482"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1482\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1806,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1482\/revisions\/1806"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/282"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1482"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1482"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}