La Chambre criminelle de la Cour de cassation dans un arr\u00eat du 1er octobre 2019 a accept\u00e9 de transmettre au Conseil constitutionnel une Question Prioritaire de Constitutionnalit\u00e9 (QPC) relative \u00e0 l\u2019article 38 ter de la loi du 29 juillet 1881<\/p>\n
Cet article interdit, d\u00e8s l\u2019ouverture de l\u2019audience d\u2019une juridiction administrative ou judiciaire, l\u2019emploi d\u2019un appareil pour enregistrer, fixer et transmettre la parole ou l\u2019image. Il interdit \u00e9galement la cession ou la publication de tout enregistrement ou document obtenu en violation de cette r\u00e8gle<\/p>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, la directrice de publication d\u2019un magazine avait \u00e9t\u00e9 poursuivie pour avoir publi\u00e9, sans autorisation, des photographies prises au cours d\u2019une audience. La cour d\u2019appel de Paris, dans un arr\u00eat du 7 f\u00e9vrier 2019, l\u2019a condamn\u00e9e, sur le fondement de la loi de 1881, \u00e0 une amende de 2000 euros. La pr\u00e9venue a donc form\u00e9 un pourvoi en cassation contre cet arr\u00eat et a formul\u00e9 une QPC<\/p>\n
Pour la pr\u00e9venue, l\u2019article 38 ter de la loi du 29 juillet 1881 n\u2019est plus n\u00e9cessaire pour remplir les objectifs initiaux poursuivis par le l\u00e9gislateur que sont la s\u00e9r\u00e9nit\u00e9 des d\u00e9bats devant les juridictions, la protection des droits des parties au proc\u00e8s et l\u2019autorit\u00e9 et l\u2019impartialit\u00e9 de la justice<\/p>\n
En cons\u00e9quence, elle souhaite savoir si l\u2019article 38 ter de la loi du 29 juillet 1881 porte atteinte au principe de n\u00e9cessit\u00e9 des d\u00e9lits et des peines garanti aux articles 5 et 8 de la D\u00e9claration des droits de l’homme et du citoyen, et s\u2019il limite la libert\u00e9 de communication garantie \u00e0 l’article 11 de cette m\u00eame D\u00e9claration de mani\u00e8re n\u00e9cessaire, adapt\u00e9e et proportionn\u00e9e<\/p>\n
Des exceptions \u00e0 la disposition contest\u00e9e ont \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9es par le l\u00e9gislateur. D\u2019une part, l\u2019article 308 du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale autorise, sous certaines conditions, l\u2019enregistrement des d\u00e9bats de cours d\u2019assise. D\u2019autre part, les articles L. 221-1 et suivants du code du patrimoine autorisent, sous certaines conditions, l\u2019enregistrement des audiences publiques \u00ab lorsque cet enregistrement pr\u00e9sente un int\u00e9r\u00eat pour la constitution d\u2019archives historiques de la justice \u00bb<\/p>\n
Cependant, comme le soul\u00e8ve la Cour de cassation, ces exceptions n\u2019ont pas pour vocation de prot\u00e9ger le droit \u00e0 l\u2019information du public ; c\u2019est pourquoi, elle a accept\u00e9 de transmettre la question au Conseil constitutionnel<\/p>\n
Il revient aux Sages de la rue Montpensier de d\u00e9cider, dans un d\u00e9lai de trois mois \u00e0 compter de leur saisine conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 23-10 de la loi organique n\u00b02009-1523 du 10 d\u00e9cembre 2009, si l\u2019article 38 ter, au regard de l\u2019\u00e9volution des techniques de communication, est susceptible de constituer une atteinte disproportionn\u00e9e \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019expression et de communication.]]<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Chambre criminelle de la Cour de cassation dans un arr\u00eat du 1er octobre 2019 a accept\u00e9 de transmettre au Conseil constitutionnel une Question Prioritaire de Constitutionnalit\u00e9 (QPC) relative \u00e0 l\u2019article 38 ter de la loi du 29 juillet 1881 Cet article interdit, d\u00e8s l\u2019ouverture de l\u2019audience d\u2019une juridiction administrative ou judiciaire, l\u2019emploi d\u2019un appareil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":281,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[19],"expertise":[35],"class_list":["post-1455","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-19","expertise-penal"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1455","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1455"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1455\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1832,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1455\/revisions\/1832"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/281"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1455"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1455"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1455"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1455"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1455"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}