Par une d\u00e9cision du 28 mars 2019, \u00ab Mme G. c\/ Mus\u00e9e du Louvre \u00bb n\u00b01708973\/5-2, le tribunal administratif de Paris est venu confirmer l\u2019interdiction de photographier les \u0153uvres des expositions temporaires d\u00e9cid\u00e9e par le Mus\u00e9e du Louvre.<\/p>\n
Dans cette affaire, la requ\u00e9rante contestait l\u2019interdiction de photographier les \u0153uvres des expositions temporaires du Louvre, interdiction \u00e9dict\u00e9e \u00e0 l\u2019article 27 alin\u00e9a 2 du r\u00e8glement de visite du mus\u00e9e qui stipule que \u00ab Dans les salles d\u2019expositions temporaires et de la Petite galerie, il est interdit de photographier et de filmer \u00bb.<\/p>\n
Selon le Louvre, cet article a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 pour des raisons de bon fonctionnement du service public et de s\u00e9curit\u00e9 des usagers et des \u0153uvres notamment car certains collectionneurs priv\u00e9s pourraient refuser de pr\u00eater des \u0153uvres en sachant qu\u2019elles peuvent \u00eatre photographi\u00e9es.<\/p>\n
Une interdiction proportionn\u00e9<\/p>\n
Il a \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9 par la requ\u00e9rante que cette interdiction \u00e9tait disproportionn\u00e9e au regard des exigences de s\u00e9curit\u00e9 et d\u2019ordre public et que le Louvre pouvait organiser autrement les expositions dans un espace plus vaste et plus s\u00e9curis\u00e9. Le tribunal administratif a rejet\u00e9 cet argument en estimant que la disproportion n\u2019\u00e9tait pas caract\u00e9ris\u00e9e au regard des buts poursuivis. En effet, seules les \u0153uvres des expositions temporaires sont soumises \u00e0 cette interdiction. Qui plus est, la requ\u00e9rante n\u2019a pas \u00e0 intervenir dans les modalit\u00e9s d\u2019organisation du mus\u00e9e<\/p>\n
Une absence de violation de la libert\u00e9 de cr\u00e9atio<\/p>\n
Pour la requ\u00e9rante, l\u2019interdiction de prendre des photos lors des expositions temporaires porterait \u00e9galement atteinte \u00e0 la libert\u00e9 de cr\u00e9ation, libert\u00e9 \u00e9dict\u00e9e en principe par l\u2019article 1er de la loi du 7 juillet 2016, car la photo serait un support de cette libert\u00e9.<\/p>\n
Le juge administratif a estim\u00e9 qu\u2019il n\u2019y avait pas d\u2019atteinte \u00e0 la libert\u00e9 de cr\u00e9ation car les expositions permanentes peuvent \u00eatre photographi\u00e9es par les visiteurs et des autorisations exceptionnelles peuvent \u00eatre demand\u00e9es au mus\u00e9e pour photographier les \u0153uvres des expositions temporaires. De plus, le tribunal administratif rappelle que le mus\u00e9e, conform\u00e9ment au code du patrimoine, remplit sa mission de diffusion large des \u0153uvres et d\u2019acc\u00e8s \u00e0 la culture. Il est en effet possible de voir les \u0153uvres ; seule les prises de vues des expositions temporaires sont interdites<\/p>\n
L\u2019exception de copie priv\u00e9e et l\u2019argument de droits patrimoniaux appartenant \u00e0 l\u2019auteur inop\u00e9rant<\/p>\n
Enfin, selon la requ\u00e9rante, qui se fonde sur l\u2019article L. 122-5 2\u00b0 du code de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, lorsque l\u2019\u0153uvre a \u00e9t\u00e9 divulgu\u00e9e, tout un chacun peut normalement en faire une copie pour un usage priv\u00e9 et non destin\u00e9e \u00e0 une utilisation collective.<\/p>\n
La requ\u00e9rante rappelle \u00e9galement les termes de l\u2019article L. 111-1 du code de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, et indique que, sauf en cas de cession, le droit de reproduction de l\u2019\u0153uvre appartient \u00e0 l\u2019auteur, c\u2019est-\u00e0-dire, \u00e0 celui qui a con\u00e7u l\u2019\u0153uvre. Le propri\u00e9taire du support de l\u2019\u0153uvre, celui qui d\u00e9tient mat\u00e9riellement l\u2019\u0153uvre, n\u2019aurait ainsi pas la possibilit\u00e9 de d\u00e9cider de la reproduction ou non de l\u2019\u0153uvre et ne peut donc pas en limiter les conditions de prise de vue.<\/p>\n
Cependant, le tribunal administratif qualifie ces moyens d\u2019inop\u00e9rants car \u00ab les dispositions du code de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle n\u2019ont ni pour objet ni pour effet de faire obstacle \u00e0 ce que l\u2019administration d\u00e9finisse les conditions de visite de ses locaux par un r\u00e8glement de visite, qui constitue le r\u00e8glement d\u2019organisation d\u2019un service public administratif \u00bb. L\u2019interdiction de prendre des photographies dans les expositions temporaires du Louvre peut donc \u00eatre maintenue<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Par une d\u00e9cision du 28 mars 2019, \u00ab Mme G. c\/ Mus\u00e9e du Louvre \u00bb n\u00b01708973\/5-2, le tribunal administratif de Paris est venu confirmer l\u2019interdiction de photographier les \u0153uvres des expositions temporaires d\u00e9cid\u00e9e par le Mus\u00e9e du Louvre. Dans cette affaire, la requ\u00e9rante contestait l\u2019interdiction de photographier les \u0153uvres des expositions temporaires du Louvre, interdiction […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":282,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[19],"expertise":[29],"class_list":["post-1449","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-19","expertise-propriete-intellectuelle"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1449"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1449\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1837,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1449\/revisions\/1837"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/282"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1449"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1449"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}