Dans un arr\u00eat du 19 f\u00e9vrier 2019, la chambre criminelle de la Cour de cassation a rejet\u00e9 le pourvoi form\u00e9 par le pol\u00e9miste Alain Soral contre l\u2019arr\u00eat du 14 mars 2018 de la cour d\u2019appel de Paris qui l\u2019avait condamn\u00e9 pour diffamation publique et injure publique visant une personne \u00e0 raison de son origine et de son orientation sexuelle.<\/p>\n
Cette affaire a permis \u00e0 la Cour de rappeler que des injures visant une personne en raison de son origine ou de son orientation sexuelle ne rel\u00e8vent pas de la libre critique, participant d\u2019un d\u00e9bat d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral et que l\u2019excuse de bonne foi ne s\u2019applique pas en mati\u00e8re d\u2019injures \u00e0 raison de l\u2019origine ou de l\u2019orientation sexuelle<\/p>\n
En juin 2013, un article intitul\u00e9 \u00ab Pierre Berg\u00e9, un Georges Soros \u00e0 la fran\u00e7aise \u00bb a \u00e9t\u00e9 mis en ligne sur le site internet d\u2019Alain Soral. Pierre Berg\u00e9, aux droits duquel est venu M. Madison Cox, a alors port\u00e9 plainte et s\u2019est constitu\u00e9 partie civile pour les propos tenus dans cette publication et les commentaires subs\u00e9quents.<\/p>\n
Alain Soral \u00e9tait poursuivi pour diffamation publique envers un particulier notamment pour les propos suivants : \u00ab Quelques mois avant la mort d\u2019YSL, Berg\u00e9, son amant-maquereau, s\u2019est pacs\u00e9 avec lui pour en devenir l\u2019h\u00e9ritier\u2026 Ne l\u2019aurait-il pas un peu aid\u00e9 \u00e0 passer l\u2019arme \u00e0 gauche ? Juste un tout petit peu ? \u2026 En augmentant certaine dose de produit illicite ? \u00bb mais \u00e9galement pour injure publique envers un particulier, et notamment pour des propos injurieux \u00e9voquant son orientation sexuelle et son origine. <\/p>\n
Pour sa d\u00e9fense, Alain Soral soutenait pouvoir b\u00e9n\u00e9ficier de l\u2019excuse de bonne foi car ses propos s\u2019inscrivaient, selon lui, dans un d\u00e9bat d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral et reposaient sur une base factuelle suffisante.<\/p>\n
L\u2019exception de v\u00e9rit\u00e9 est le seul fait justificatif pr\u00e9vu par la loi de 1881 mais la jurisprudence en a \u00e9labor\u00e9 un second, en admettant que l\u2019auteur des propos puisse les justifier en d\u00e9montrant sa bonne foi c\u2019est-\u00e0-dire, que sa \u00ab d\u00e9marche r\u00e9pond \u00e0 un int\u00e9r\u00eat l\u00e9gitime, qu\u2019elle n\u2019est pas accompagn\u00e9e d\u2019une animosit\u00e9 personnelle, qu\u2019une enqu\u00eate a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e et que le propos est exprim\u00e9 de fa\u00e7on mesur\u00e9e \u00bb (CA Paris, 11\u00e8me ch., 10 f\u00e9vrier 1999).<\/p>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, la cour d\u2019appel a donc rejet\u00e9 l\u2019excuse de bonne foi car le pr\u00e9venu n\u2019apportait \u00ab aucun \u00e9l\u00e9ment qui puisse justifier l\u2019affirmation selon laquelle la partie civile initiale aurait favoris\u00e9 le d\u00e9c\u00e8s d\u2019Yves Saint-Laurent \u00bb et a retenu que l\u2019excuse de bonne foi ne s\u2019appliquait pas en mati\u00e8re d\u2019injures \u00e0 raison de l\u2019origine ou de l\u2019orientation sexuelle.<\/p>\n
La Cour de cassation, dans cet arr\u00eat du 19 f\u00e9vrier 2019, rejette donc le pourvoi d\u2019Alain Soral, estimant que la cour d\u2019appel a justifi\u00e9 sa d\u00e9cision. De mani\u00e8re classique, les juges se livrent ici au contr\u00f4le de proportionnalit\u00e9 impos\u00e9 par la Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019Homme en vertu de l\u2019article 10 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libert\u00e9s fondamentales<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Cour de cassation, chambre criminelle, 19 F\u00e9vrier 2019, n\u00b0 18-82.74<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":284,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[19],"expertise":[30],"class_list":["post-1442","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-19","expertise-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1442","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1442"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1442\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1845,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1442\/revisions\/1845"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/284"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1442"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1442"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1442"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1442"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1442"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}