Cass., soc., 3 octobre 2018, n\u00b0 16-19.83<\/p>\n
Pendant plus de dix ans, l\u2019action en r\u00e9siliation judiciaire \u00e0 l\u2019initiative du salari\u00e9 prot\u00e9g\u00e9, \u00e0 l\u2019instar de celle demand\u00e9e par l\u2019employeur, n\u2019\u00e9tait pas admise (Cass. soc., 18 juin 1996, n\u00b0 94-44.653). Toutefois, la position de la jurisprudence a \u00e9volu\u00e9 gr\u00e2ce au d\u00e9veloppement de la prise d\u2019acte de la rupture du contrat de travail jusqu\u2019au revirement intervenu en 2005 (Cass. soc., 16 mars 2005, n\u00b0 03-40.251). Depuis cet arr\u00eat, l\u2019action en r\u00e9siliation judiciaire du contrat de travail du salari\u00e9 prot\u00e9g\u00e9 est admise.<\/p>\n
La Cour de cassation n\u2019avait cependant jamais eu l\u2019occasion de se prononcer sur le point de savoir s\u2019il existait un droit \u00e0 r\u00e9int\u00e9gration \u00e0 la suite d\u2019une r\u00e9siliation judiciaire produisant les effets d\u2019un licenciement nul. Cette probl\u00e9matique se pr\u00e9sente essentiellement lorsque, au cours d\u2019une instance prud\u2019homale introduite par un salari\u00e9 et tendant \u00e0 obtenir la r\u00e9siliation de son contrat de travail, l\u2019employeur proc\u00e8de \u00e0 son licenciement.<\/p>\n
C\u2019est un arr\u00eat rendu par la chambre sociale de la Haute juridiction le 3 octobre 2018 qui est venu trancher cette probl\u00e9matique (n\u00b0 16-19.836)<\/p>\n
Dans les faits d\u2019esp\u00e8ce, un d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 du personnel a saisi la juridiction prud\u2019homale d\u2019une demande de r\u00e9siliation judiciaire de son contrat de travail en raison de la violation de son statut protecteur et du non-paiement de diverses sommes. En cours de proc\u00e9dure, son employeur l\u2019a licenci\u00e9 pour faute grave. Les juges du fond ont prononc\u00e9 la r\u00e9siliation judiciaire aux torts de l\u2019employeur mais ont toutefois refus\u00e9 la demande de r\u00e9int\u00e9gration pr\u00e9sent\u00e9e par le salari\u00e9 qui a alors form\u00e9 un pourvoi en cassation.<\/p>\n
Le salari\u00e9 estimait en effet que la r\u00e9siliation produisant les effets d\u2019un licenciement nul, il devait b\u00e9n\u00e9ficier du droit \u00e0 \u00eatre r\u00e9int\u00e9gr\u00e9. Alors que la cour d\u2019appel qualifiait sa demande de r\u00e9int\u00e9gration de \u00ab contradictoire et incompatible avec la demande de r\u00e9siliation \u00bb, le salari\u00e9 se fondait sur le licenciement prononc\u00e9 par l\u2019employeur en cours de proc\u00e9dure. Selon le demandeur au pourvoi, le licenciement ayant rompu son contrat de travail, sa demande de r\u00e9siliation judiciaire n\u2019avait pas pour objet d\u2019obtenir la rupture du contrat de travail. Par cons\u00e9quent, cette demande n\u2019entrait pas en contradiction avec l\u2019objet de son action judiciaire<\/p>\n
La chambre sociale de la Cour de cassation n\u2019a pas suivi cette argumentation et a rejet\u00e9 le pourvoi, estimant que \u00ab le salari\u00e9 ayant maintenu \u00e0 titre principal sa demande de r\u00e9siliation judiciaire du contrat de travail en raison de la violation de son statut protecteur, c’est sans encourir les griefs du moyen que la cour d’appel, qui a accueilli cette demande de r\u00e9siliation judiciaire du contrat de travail, a rejet\u00e9 la demande de r\u00e9int\u00e9gration pr\u00e9sent\u00e9e par le salari\u00e9 et fait droit \u00e0 ses demandes subsidiaires d’indemnisation \u00bb<\/p>\n
Ainsi, la r\u00e9siliation judiciaire obtenue par le salari\u00e9 prot\u00e9g\u00e9 ne va pas de paire avec sa r\u00e9int\u00e9gration<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Cass., soc., 3 octobre 2018, n\u00b0 16-19.83<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":284,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[19],"expertise":[30],"class_list":["post-1436","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-19","expertise-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1436","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1436"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1436\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1852,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1436\/revisions\/1852"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/284"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1436"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1436"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1436"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1436"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1436"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}