C-310\/17 Levola Hengelo BV\/Smilde Foods B<\/p>\n
La Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne a jug\u00e9 le 13 novembre 2018 que la saveur d\u2019un fromage ne pouvait pas b\u00e9n\u00e9ficier d\u2019une protection par le droit d\u2019auteur.<\/p>\n
L\u2019affaire avait \u00e9t\u00e9 transmise par les juridictions n\u00e9erlandaises \u00e0 la Cour de justice, charg\u00e9e de pr\u00e9ciser les contours de la notion d\u2019\u00ab \u0153uvre \u00bb au sens de la directive droit d\u2019auteur – Directive 2001\/29\/CE du Parlement europ\u00e9en et du Conseil du 22 mai 2001 sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la soci\u00e9t\u00e9 de l’information<\/p>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, Levola, une soci\u00e9t\u00e9 de droit n\u00e9erlandais commercialisait un fromage \u00e0 tartiner \u00e0 la cr\u00e8me fraiche et aux fines herbes nomm\u00e9 \u00ab Heksenkaas \u00bb, et dont elle d\u00e9tenait les droits de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle. En 2014, la soci\u00e9t\u00e9 n\u00e9erlandaise Smilde s\u2019est mise \u00e0 fabriquer, pour une cha\u00eene de supermarch\u00e9s, le \u00ab Witte Wievenkaas \u00bb, un fromage au go\u00fbt fortement similaire \u00e0 celui d\u2019\u00ab Heksenkaas \u00bb<\/p>\n
Levola a alors poursuivi Smilde en justice sur le fondement d\u2019une atteinte \u00e0 ses droits d\u2019auteur, r\u00e9clamant que cette derni\u00e8re cesse la commercialisation de son produit. Smilde a interjet\u00e9 appel de la d\u00e9cision du tribunal de premi\u00e8re instance qui s\u2019\u00e9tait prononc\u00e9 en faveur de Levola. En appel, les juges n\u00e9erlandais ont d\u00e9cid\u00e9 de transmettre le dossier \u00e0 la Cour de justice, par un renvoi pr\u00e9judiciel, afin de d\u00e9terminer si la saveur d\u2019un produit alimentaire est prot\u00e9geable par la directive sur le droit d\u2019auteur.<\/p>\n
La Cour de justice a ici retenu que la saveur d\u2019un produit alimentaire ne pouvait pas \u00eatre qualifi\u00e9e d\u2019\u00ab \u0153uvre \u00bb, et ne pouvait donc pas \u00eatre prot\u00e9g\u00e9e par le droit d\u2019auteur en vertu de ladite directive.<\/p>\n
En effet, pour qu\u2019une \u0153uvre soit susceptible de protection, il faut qu\u2019elle constitue l\u2019expression d\u2019une cr\u00e9ation intellectuelle originale. L\u2019\u0153uvre doit donc \u00eatre identifiable avec suffisamment de pr\u00e9cision et d\u2019objectivit\u00e9.<\/p>\n
Or, contrairement \u00e0 une \u0153uvre litt\u00e9raire, musicale ou picturale, l\u2019identification d\u2019une saveur alimentaire d\u00e9pend de sensations et exp\u00e9riences gustatives subjectives et qui varient en fonction des go\u00fbts de chacun, de l\u2019\u00e2ge, du contexte et des habitudes de consommation. En outre, il n\u2019existe pas encore de techniques scientifiques capables d\u2019identifier avec pr\u00e9cision et objectivit\u00e9 la saveur d\u2019un produit alimentaire particulier et de le diff\u00e9rencier de produits ayant un go\u00fbt similaire.<\/p>\n
En 2006, la Cour de cassation s\u2019\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 prononc\u00e9e sur une question similaire concernant la protection de l\u2019odeur d\u2019un parfum par le droit d\u2019auteur. A l\u2019occasion de cet arr\u00eat, elle avait conclu que : \u00ab la fragrance d\u2019un parfum, qui proc\u00e8de de la simple mise en \u0153uvre d\u2019un savoir-faire, ne constitue pas au sens des textes pr\u00e9cit\u00e9s, la cr\u00e9ation d\u2019une forme d\u2019expression pouvant b\u00e9n\u00e9ficier de la protection des \u0153uvres de l\u2019esprit par le droit d\u2019auteur \u00bb (Civ. 1, 13 juin 2006, n\u00b0 02-44718). Position qui a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par la chambre commerciale en 2013 en raison du manque de pr\u00e9cision de l\u2019identification de la forme sensible de la fragrance (Com., 10 d\u00e9cembre 2013, n\u00b0 11-19872)<\/p>\n
La Cour de justice retient donc les m\u00eames \u00e9l\u00e9ments que les juges de cassation fran\u00e7ais pour refuser la protection du droit d\u2019auteur \u00e0 la saveur d\u2019un produit alimentaire.<\/p>\n
Cette d\u00e9cision vient limiter l\u2019interpr\u00e9tation de la directive et en particulier le sens du mot \u00ab \u0153uvre \u00bb. Les fabricants de produits alimentaires devront donc trouver un autre moyen pour transmettre objectivement et intelligiblement la saveur de leurs produits. Ils pourront alors avoir recours \u00e0 la protection offerte par le droit des brevets, mais celui-ci n\u2019offre pas une solution id\u00e9ale notamment puisqu\u2019il suppose la description pr\u00e9cise de l\u2019invention, donc de r\u00e9v\u00e9ler la recette compl\u00e8te du produit alimentaire. S\u2019agissant de la protection par le droit des marques, l\u2019obstacle a longtemps \u00e9t\u00e9 l\u2019exigence impos\u00e9e par les textes d\u2019une repr\u00e9sentation graphique objective, intelligible et claire du signe d\u00e9pos\u00e9.<\/p>\n
Cependant, le \u00ab Paquet Marques \u00bb est venu supprimer cette condition, ouvrant donc la voie \u00e0 d\u2019autres syst\u00e8mes d\u2019identification (Directive 2015\/2436 du Parlement Europ\u00e9en et du Conseil du 16 d\u00e9cembre 2015 rapprochant les l\u00e9gislations des \u00c9tats membres sur les marques ; R\u00e8glement 2015\/2424 du Parlement Europ\u00e9en et du Conseil du 16 d\u00e9cembre 2015)<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C-310\/17 Levola Hengelo BV\/Smilde Foods B La Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne a jug\u00e9 le 13 novembre 2018 que la saveur d\u2019un fromage ne pouvait pas b\u00e9n\u00e9ficier d\u2019une protection par le droit d\u2019auteur. L\u2019affaire avait \u00e9t\u00e9 transmise par les juridictions n\u00e9erlandaises \u00e0 la Cour de justice, charg\u00e9e de pr\u00e9ciser les contours de la notion […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":282,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[19],"expertise":[29],"class_list":["post-1435","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-19","expertise-propriete-intellectuelle"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1435"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1435\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1851,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1435\/revisions\/1851"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/282"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1435"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1435"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}