Cass. soc., 16 mai 2018, n\u00b0 16-25.27<\/p>\n
En vertu du droit commun des contrats, et notamment de l\u2019article 1104 nouveau du Code civil (anciennement article 1134), au cours de l\u2019ex\u00e9cution de son contrat de travail, le salari\u00e9 est tenu \u00e0 une obligation de loyaut\u00e9 et de fid\u00e9lit\u00e9. Cette obligation a notamment pour cons\u00e9quence d\u2019interdire au salari\u00e9 d\u2019accomplir des actes susceptibles de concurrencer son employeur. <\/p>\n
Afin de renforcer cette obligation de loyaut\u00e9, l\u2019employeur peut d\u00e9cider d\u2019ins\u00e9rer dans le contrat de travail une clause d\u2019exclusivit\u00e9 en vertu de laquelle le salari\u00e9 s\u2019interdit l\u2019exercice d\u2019une autre activit\u00e9 professionnelle. Toutefois, la Cour de cassation op\u00e8re un contr\u00f4le strict s\u2019agissant de la r\u00e9daction de ce type de clause.<\/p>\n
Dans l\u2019arr\u00eat rendu par la Cour de cassation le 16 mai 2018, une clause du contrat de travail imposait au salari\u00e9 de demander l\u2019autorisation \u00e0 son employeur pour exercer toute activit\u00e9 compl\u00e9mentaire. Le salari\u00e9 ayant cr\u00e9\u00e9 une soci\u00e9t\u00e9 de vente en ligne de v\u00eatements sans solliciter une quelconque autorisation pr\u00e9alable, il a \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9 pour faute grave<\/p>\n
La Cour d\u2019appel a estim\u00e9 que le licenciement ne reposait sur aucune cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse puisque la clause \u00e9tait r\u00e9dig\u00e9e de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale et impr\u00e9cise et en sp\u00e9cifiait pas les contours de l\u2019activit\u00e9 compl\u00e9mentaire soumise \u00e0 l\u2019autorisation. D\u00e8s lors, il \u00e9tait impossible de d\u00e9terminer le champ d\u2019application de la clause litigieuse, ni de v\u00e9rifier si la restriction apport\u00e9e \u00e0 la libert\u00e9 du travail \u00e9tait justifi\u00e9e et proportionn\u00e9e<\/p>\n
Saisie du pourvoi form\u00e9 par l\u2019employeur, la Cour de cassation a confirm\u00e9 l\u2019arr\u00eat d\u2019appel et rappelle ainsi qu\u2019une attention toute particuli\u00e8re doit \u00eatre port\u00e9e \u00e0 la r\u00e9daction de la clause d\u2019exclusivit\u00e9<\/p>\n
La clause d\u2019exclusivit\u00e9 doit donc \u00eatre indispensable \u00e0 la protection des int\u00e9r\u00eats l\u00e9gitimes de l\u2019entreprise, justifi\u00e9e par la nature de la t\u00e2che \u00e0 accomplir et proportionn\u00e9e au but recherch\u00e9. Ce n\u2019est qu\u2019\u00e0 condition que ces crit\u00e8res soient remplis que la jurisprudence autorise un licenciement pour faute grave du salari\u00e9 ayant viol\u00e9 son obligation d\u2019exclusivit\u00e9. <\/p>\n
En plein d\u00e9bat, tant doctrinal que jurisprudentiel, sur la validit\u00e9 des clauses d\u2019exclusivit\u00e9, la Cour de cassation vient une nouvelle fois restreindre les conditions de validit\u00e9 desdites clauses. Elle se contente cependant seulement d\u2019invoquer la proportionnalit\u00e9 mais ne se risque toujours pas \u00e0 aborder la contrepartie qui pourrait \u00eatre due au salari\u00e9 \u00e0 l\u2019instar de la clause de non concurrence<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Cass. soc., 16 mai 2018, n\u00b0 16-25.27 En vertu du droit commun des contrats, et notamment de l\u2019article 1104 nouveau du Code civil (anciennement article 1134), au cours de l\u2019ex\u00e9cution de son contrat de travail, le salari\u00e9 est tenu \u00e0 une obligation de loyaut\u00e9 et de fid\u00e9lit\u00e9. Cette obligation a notamment pour cons\u00e9quence d\u2019interdire au […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":282,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[18],"expertise":[29],"class_list":["post-1431","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-18","expertise-propriete-intellectuelle"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1431"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1431\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1856,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1431\/revisions\/1856"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/282"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1431"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1431"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}