Cass. Soc. 28 mars 2018, n\u00b0 16-26.01<\/p>\n
La faute lourde requiert de la part du salari\u00e9 l\u2019intention de nuire vis-\u00e0-vis de l\u2019employeur ou de l\u2019entreprise et suppose la volont\u00e9 du salari\u00e9 de porter pr\u00e9judice \u00e0 l\u2019employeur dans la commission du fait fautif. Elle prive ainsi le salari\u00e9 de toute indemnit\u00e9 et l\u2019expose au versement de dommages-int\u00e9r\u00eats \u00e0 son employeur en r\u00e9paration du pr\u00e9judice subi. Il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019une position constante de la Cour de cassation<\/p>\n
S\u2019agissant du versement de l\u2019indemnit\u00e9 compensatrice de cong\u00e9s pay\u00e9s en cas de licenciement pour faute lourde, il fait l\u2019objet de nombreuses remises en question, tant par le l\u00e9gislateur que par la jurisprudence. Par sa d\u00e9cision du 2 mars 2016 (n\u00b0 2015-523 QPC), le Conseil constitutionnel a tranch\u00e9 la difficult\u00e9 en jugeant contraire \u00e0 la Constitution la modification de l\u2019article L. 3141-26 alin\u00e9a 2 du Code du travail qui privait le salari\u00e9 licenci\u00e9 pour faute lourde d\u2019indemnit\u00e9 compensatrice de cong\u00e9s pay\u00e9s. En effet, selon les Sages, ces dispositions portaient atteinte au droit au repos et \u00e0 la protection de la sant\u00e9, notamment vis\u00e9s par le Pr\u00e9ambule de la Constitution du 27 octobre 1946<\/p>\n
Dans les faits d\u2019esp\u00e8ce, un salari\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9 pour avoir, au cours d’un entretien disciplinaire, volontairement et de mani\u00e8re pr\u00e9m\u00e9dit\u00e9e, agress\u00e9 l\u2019employeur, lui occasionnant un traumatisme cr\u00e2nien avec une incapacit\u00e9 totale temporaire de travail de quinze jours. En outre, le salari\u00e9 n\u2019avait pas b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de l\u2019indemnit\u00e9 compensatrice de cong\u00e9s pay\u00e9s. Il a ainsi saisi les juridictions prud\u2019homales en vue de voir juger son licenciement d\u00e9pourvu de cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse et de voir condamner en cons\u00e9quence l\u2019employeur \u00e0 lui payer diverses sommes, notamment l’indemnit\u00e9 de cong\u00e9s pay\u00e9s<\/p>\n
Int\u00e9gralement d\u00e9bout\u00e9 par les juges du fond, le salari\u00e9 a saisi la Haute juridiction qui a, notamment au visa de la d\u00e9cision du Conseil constitutionnel, partiellement censur\u00e9 l\u2019arr\u00eat d\u2019appel en ce qu\u2019il a d\u00e9bout\u00e9 le salari\u00e9 de sa demande d\u2019indemnit\u00e9 compensatrice de cong\u00e9s pay\u00e9s. Ainsi, la Cour de cassation rappelle que l\u2019indemnit\u00e9 compensatrice de cong\u00e9s pay\u00e9s est toujours due, y compris lorsque le salari\u00e9 est licenci\u00e9 pour faute lourde<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Cass. Soc. 28 mars 2018, n\u00b0 16-26.01 La faute lourde requiert de la part du salari\u00e9 l\u2019intention de nuire vis-\u00e0-vis de l\u2019employeur ou de l\u2019entreprise et suppose la volont\u00e9 du salari\u00e9 de porter pr\u00e9judice \u00e0 l\u2019employeur dans la commission du fait fautif. Elle prive ainsi le salari\u00e9 de toute indemnit\u00e9 et l\u2019expose au versement de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":284,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[18],"expertise":[30],"class_list":["post-1423","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-18","expertise-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1423"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1423\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1863,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1423\/revisions\/1863"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/284"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1423"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1423"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}