Cass. soc., 14 f\u00e9vr. 2018, pourvoi n\u00b0 16-16.61<\/p>\n
Suite \u00e0 un accord sur l\u2019am\u00e9nagement des fins de carri\u00e8re, une salari\u00e9e a \u00e9t\u00e9 plac\u00e9e en dispense d\u2019activit\u00e9 en 2001 jusqu\u2019\u00e0 sa mise \u00e0 la retraite en 2009. Dans l\u2019intervalle, un d\u00e9cret est venu modifier le mode de calcul de l\u2019indemnit\u00e9 de licenciement et de l\u2019indemnit\u00e9 de d\u00e9part \u00e0 la retraite, pour la porter au double du montant initialement pr\u00e9vu. La salari\u00e9e a alors souhait\u00e9 b\u00e9n\u00e9ficier de cette nouvelle formule de calcul, ce que l\u2019employeur a refus\u00e9<\/p>\n
Saisi par la salari\u00e9e, le Conseil de prud\u2019hommes a accueilli sa demande et a condamn\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 lui payer la somme demand\u00e9e. La soci\u00e9t\u00e9 a alors interjet\u00e9 appel du jugement en faisant valoir que le re\u00e7u pour solde de tout compte pr\u00e9cisait que les diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments le constituant \u00e9taient d\u00e9taill\u00e9s en annexe sur le duplicata du bulletin de paie<\/p>\n
La Cour d\u2019appel a confirm\u00e9 la d\u00e9cision du Conseil de prud\u2019hommes en consid\u00e9rant que le re\u00e7u pour solde de tout compte n\u2019\u00e9tait pas conforme aux exigences l\u00e9gales, puisque n\u2019y figurait qu\u2019une somme globale sans aucun inventaire \u00e9num\u00e9rant de fa\u00e7on d\u00e9taill\u00e9e et pr\u00e9cise les sommes vers\u00e9es. De plus, le bulletin de salaire ne comportait pas de mention manuscrite appos\u00e9e par la salari\u00e9e<\/p>\n
L\u2019employeur a alors form\u00e9 un pourvoi en cassation estimant que<\/p>\n
L\u2019absence de d\u00e9nonciation du solde de tout compte dans les six mois suivant sa signature lui conf\u00e8re une valeur lib\u00e9ratoire pour les sommes qui y sont mentionn\u00e9es<\/p>\n
Le re\u00e7u de solde de tout compte pouvait parfaitement mentionner une somme globale et renvoyer \u00e0 un bulletin de salaire \u00e9num\u00e9rant pr\u00e9cis\u00e9ment les \u00e9l\u00e9ments de r\u00e9mun\u00e9ration auxquels cette somme se r\u00e9f\u00e9rait<\/p>\n
La seule absence de mention manuscrite de la salari\u00e9e sur ce bulletin ne suffisait pas \u00e0 \u00e9tablir qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas annex\u00e9 au solde de tout compte, ce d\u2019autant plus que la salari\u00e9e reconnaissait elle-m\u00eame que le bulletin auquel renvoyait le re\u00e7u pour solde de tout compte \u00e9tait son bulletin de paie du mois d\u2019avril 2009<\/p>\n
La Cour de cassation a, par son arr\u00eat du 14 f\u00e9vrier 2018, int\u00e9gralement rejet\u00e9 l\u2019argumentation de l\u2019employeur en rappelant que le re\u00e7u pour solde de tout compte n\u2019a d\u2019effet lib\u00e9ratoire que pour les sommes qui y sont mentionn\u00e9es. Par cons\u00e9quent, le re\u00e7u pour solde de tout compte qui fait \u00e9tat d’une somme globale et renvoie pour le d\u00e9tail \u00e0 des sommes vers\u00e9es au bulletin de paie annex\u00e9, n’a aucun effet lib\u00e9ratoire<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Cass. soc., 14 f\u00e9vr. 2018, pourvoi n\u00b0 16-16.61 Suite \u00e0 un accord sur l\u2019am\u00e9nagement des fins de carri\u00e8re, une salari\u00e9e a \u00e9t\u00e9 plac\u00e9e en dispense d\u2019activit\u00e9 en 2001 jusqu\u2019\u00e0 sa mise \u00e0 la retraite en 2009. Dans l\u2019intervalle, un d\u00e9cret est venu modifier le mode de calcul de l\u2019indemnit\u00e9 de licenciement et de l\u2019indemnit\u00e9 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":284,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[18],"expertise":[30],"class_list":["post-1422","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-18","expertise-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1422"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1422\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1864,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1422\/revisions\/1864"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/284"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1422"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1422"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1422"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}