Par un arr\u00eat du 16 f\u00e9vrier 2018, l\u2019Assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re de la Cour de cassation a pr\u00e9cis\u00e9 l\u2019application de l\u2019article L.212-4 du code de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle (Cass., ass. pl\u00e9n., 16 fev 2018, P+B+R+I, n\u00b016-14.292)<\/p>\n
Cet article dispose que \u00abLa signature du contrat conclu entre un artiste-interpr\u00e8te et un producteur pour la r\u00e9alisation d\u2019une \u0153uvre audiovisuelle vaut autorisation de fixer, reproduire et communiquer au public la prestation de l\u2019artiste-interpr\u00e8te. Ce contrat fixe une r\u00e9mun\u00e9ration distincte pour chaque mode d\u2019exploitation de l\u2019\u0153uvre.<\/p>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019Institut National de l\u2019Audiovisuel (INA) a commercialis\u00e9 sous forme de vid\u00e9ogramme l\u2019enregistrement de l\u2019interpr\u00e9tation de l\u2019\u0153uvre de Moli\u00e8re intitul\u00e9e \u00abLe Bourgeois gentilhomme\u00bb diffus\u00e9e en 1968 par l\u2019ORTF. La SPEDIDAM estimait que cette commercialisation avait \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e sans l\u2019autorisation des artistes interpr\u00e8tes ayant interpr\u00e9t\u00e9 la bande sonore du programme<\/p>\n
En effet, les artistes-interpr\u00e8tes n\u2019avaient sign\u00e9 qu\u2019un contrat relatif \u00e0 l\u2019enregistrement d\u2019une \u0153uvre musicale en vue de la composition de la bande sonore d\u2019une \u0153uvre diffus\u00e9e \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision<\/p>\n
Dans un premier temps, c\u2019est en ce sens que la Cour de Cassation s\u2019est prononc\u00e9e. Au visa de l\u2019article L.212-4 du code de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, elle avait estim\u00e9 que ne constitue pas un contrat conclu pour la r\u00e9alisation d\u2019une \u0153uvre audiovisuelle, au sens de l\u2019article L.212-4 du code de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, le contrat souscrit par chacun des interpr\u00e8tes d\u2019une composition musicale destin\u00e9e \u00e0 figurer dans la bande sonore de l\u2019\u0153uvre audiovisuelle (Civ. 1re, 29 mai 2013, n\u00b0 12-16.583)<\/p>\n
Cinq ans plus tard, la Cour de Cassation a donc eu \u00e0 connaitre de la m\u00eame interrogation juridique et est parvenue \u00e0 un r\u00e9sultat diff\u00e9rent. Par son arr\u00eat du 16 f\u00e9vrier 2018, l\u2019Assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re a rejet\u00e9 le pourvoi qui remettait en cause l\u2019argument selon lequel la feuille de pr\u00e9sence sign\u00e9e par les artistes interpr\u00e8tes constituait le contrat pr\u00e9vu par cet article L.212-4 du code de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle<\/p>\n
Au sens de la Cour de cassation, cette feuille de pr\u00e9sence sign\u00e9e semble donc constituer le contrat pour la r\u00e9alisation d\u2019une \u0153uvre audiovisuelle pr\u00e9vu par l\u2019article L.212-4 du code de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle dont il est alors possible de d\u00e9duire la cession des droits<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Arr\u00eat du 16 f\u00e9vrier 2018<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":282,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[18],"expertise":[29],"class_list":["post-1421","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-18","expertise-propriete-intellectuelle"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1421","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1421"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1421\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1865,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1421\/revisions\/1865"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/282"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1421"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1421"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1421"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1421"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1421"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}