Par un arr\u00eat du 17 janvier 2018, la Chambre commerciale de la Cour de cassation a remis en cause l\u2019exception pour motif l\u00e9gitime qui \u00e9tait encore en vigueur en droit des marques fran\u00e7ais (Com., 17 janvier 2018, n\u00b015-29.276)<\/p>\n
L\u2019exception pour motif l\u00e9gitime venait temp\u00e9rer le principe des articles L. 713-2 et L. 716-10 du Code de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, selon lequel toute reproduction d\u2019une marque pour des produits ou services identiques \u00e0 ceux d\u00e9sign\u00e9s dans l\u2019enregistrement, ainsi que l\u2019exportation de marchandises pr\u00e9sent\u00e9es sous une marque contrefaisante, constitue un acte de contrefa\u00e7on<\/p>\n
En effet, en vertu de cette exception, la Cour de cassation consid\u00e9rait jusqu\u2018alors que la d\u00e9tention de produits rev\u00eatus d\u2019un signe contrefaisant sur le territoire fran\u00e7ais ne caract\u00e9risait pas un acte de contrefa\u00e7on d\u00e8s lors que les produits sur lesquels le signe contrefaisant \u00e9tait appos\u00e9 \u00e9taient destin\u00e9s \u00e0 l\u2019exportation vers des pays tiers dans lesquels ils \u00e9taient licitement commercialis\u00e9s et qu\u2019il n\u2019existait pas de risque que ces marchandises puissent \u00eatre initialement commercialis\u00e9es en France (not. Com., 10 juillet 2007, n\u00b005-18.571)<\/p>\n
Dans son arr\u00eat du 17 janvier 2018 Cour a soulign\u00e9 que cette exception n\u2019\u00e9tait pas conforme au droit de l\u2019Union europ\u00e9enne dans la mesure o\u00f9 elle \u00abne fait pas une application correcte du principe d\u2019harmonisation\u00bb. En effet, \u00abni la Directive 89\/104 du 21 d\u00e9cembre 1988, ni celles adopt\u00e9es par la suite ne pr\u00e9voient une telle exception\u00bb. En cons\u00e9quence le maintien de l\u2019exception pour motif l\u00e9gitime en droit fran\u00e7ais \u00e9tait contraire au droit de l\u2019Unio<\/p>\n
La Cour de cassation en tire toutes les cons\u00e9quences puisque, en l\u2019esp\u00e8ce, sur le fondement de l\u2019article 5\u00a71 de la Directive pr\u00e9cit\u00e9e, et en faisant r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la jurisprudence de la CJUE (v. not. CJCE 20 nov. 2001, n\u00b0 C-414\/99), elle consid\u00e8re que l’acte de contrefa\u00e7on est constitu\u00e9 d\u00e8s lors que la marque litigieuse est appos\u00e9e en France (territoire sur lequel elle b\u00e9n\u00e9ficie d\u2019une protection), peu importe que les produits litigieux soient destin\u00e9s \u00e0 la Chine<\/p>\n
Les droits des titulaires de marques se trouvent ainsi renforc\u00e9s par cette d\u00e9cision de la Cour de Cassation<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Arr\u00eat du 17 janvier 2018<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":282,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[18],"expertise":[29],"class_list":["post-1409","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-18","expertise-propriete-intellectuelle"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1409"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1409\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1875,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1409\/revisions\/1875"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/282"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1409"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1409"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}