{"id":1401,"date":"2018-01-23T00:00:00","date_gmt":"2018-01-23T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/wan-avocats.com\/depot-de-marque-frauduleux-du-patronyme-dun-artiste-lexemple-de-pharrell-williams\/"},"modified":"2026-06-26T08:56:11","modified_gmt":"2026-06-26T08:56:11","slug":"depot-de-marque-frauduleux-du-patronyme-dun-artiste-lexemple-de-pharrell-williams","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/depot-de-marque-frauduleux-du-patronyme-dun-artiste-lexemple-de-pharrell-williams\/","title":{"rendered":"D\u00e9p\u00f4t de marque frauduleux du patronyme d\u2019un artiste: l\u2019exemple de Pharrell Williams"},"content":{"rendered":"

Par un arr\u00eat du 22 septembre 2017, la 2\u00e8me<\/sup> chambre du 5\u00e8me<\/sup> p\u00f4le de la Cour d\u2019Appel de Paris a estim\u00e9 que le d\u00e9p\u00f4t de la marque \u00abPharrell\u00bb par un tiers \u00e9tait frauduleux car effectu\u00e9 dans l\u2019intention de s\u2019approprier la d\u00e9nomination \u00abPharrell\u00bb et privait ainsi Pharrell Williams d\u2019un signe n\u00e9cessaire \u00e0 la poursuite de ses activit\u00e9s tant artistiques que commerciales (n\u00b016\/11450)<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, Pharrell Williams, artiste am\u00e9ricain, est le titulaire de deux marques communautaires verbales PHARRELL WILLIAMS (n\u00b0009877473) et PHARRELL (n\u00b0009877572) d\u00e9pos\u00e9es en avril 2011. Cet artiste est reconnu internationalement dans le domaine musical. A ce titre, il indique avoir diversifi\u00e9 d\u00e8s 2003 ses activit\u00e9s, notamment dans le secteur vestimentaire<\/p>\n

En d\u00e9cembre 2007, un tiers a d\u00e9pos\u00e9 la marque semi-figurative fran\u00e7aise \u00abPharrell\u00bb pour le compte d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise en cours de formation elle-m\u00eame d\u00e9nomm\u00e9e Pharrell. Cette soci\u00e9t\u00e9 a \u00e9t\u00e9 mise en liquidation judiciaire en 2011 et a alors c\u00e9d\u00e9 la marque fran\u00e7aise \u00abPharrell\u00bb \u00e0 une personne physique. Ce dernier a utilis\u00e9 la marque afin de commercialiser des articles de pr\u00eat-\u00e0-porter dans toute la France<\/p>\n

Le cessionnaire de la marque a, par la suite, propos\u00e9 \u00e0 Pharrell Williams de lui racheter ses droits sur ses marques communautaires en France. En l\u2019absence d\u2019accord entre les parties, Pharrell Williams a fait assigner la personne physique titulaire de la marque fran\u00e7aise \u00abPharrell\u00bb en nullit\u00e9 de la marque, contrefa\u00e7on de droits d\u2019auteur ainsi qu\u2019en concurrence d\u00e9loyale et parasitisme<\/p>\n

C\u2019est de cet ensemble de faits que la Cour d\u2019Appel a d\u00fb conna\u00eetre afin de r\u00e9soudre le litige opposant le cessionnaire de la marque \u00e0 Pharrell Williams<\/p>\n

Dans un premier temps, la Cour a estim\u00e9 que la cession de la marque par la soci\u00e9t\u00e9 en liquidation judiciaire \u00e0 une personne physique \u00e9tait r\u00e9guli\u00e8re<\/p>\n

Dans un second temps, les magistrats se sont prononc\u00e9s sur la demande en nullit\u00e9 de la marque fran\u00e7aise. La Cour d\u2019Appel fait application de l\u2019article L712-6 du Code de la Propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle selon lequel si un enregistrement d\u2019une marque a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 en fraude des droits d\u2019un tiers, la personne qui estime avoir un droit sur la marque peut revendiquer sa propri\u00e9t\u00e9 en justice<\/p>\n

Afin de d\u00e9terminer si une fraude a effectivement eu lieu, la Cour d\u2019Appel a eu \u00e0 d\u00e9terminer si la renomm\u00e9e de Pharrell Williams \u00e9tait telle que la personne physique ne pouvait l\u2019ignorer. En effet si la personne physique avait eu connaissance de l\u2019artiste am\u00e9ricain et avait ensuite d\u00e9pos\u00e9 une marque reprenant son pr\u00e9nom, une fraude \u00e9tait alors n\u00e9cessairement commise<\/p>\n

Sur le crit\u00e8re de la renomm\u00e9e, la Cour conclut que le signe \u00abPharrell\u00bb identifiait l\u2019artiste am\u00e9ricain, notamment aupr\u00e8s du public fran\u00e7ais, au moment du d\u00e9p\u00f4t de la marque litigieuse en 2007. Le d\u00e9p\u00f4t de la marque fran\u00e7aise a donc \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9 dans l\u2019intention de s\u2019approprier la d\u00e9nomination \u00abPharrell\u00bb et de priver ainsi Pharrell Williams d\u2019un signe n\u00e9cessaire \u00e0 la poursuite de ses activit\u00e9s tant artistiques que commerciales<\/p>\n

En cons\u00e9quence, la Cour d\u2019Appel d\u00e9cide de sanctionner cette fraude par le transfert de la marque fran\u00e7aise \u00e0 Pharrell Williams<\/p>\n

En dernier lieu, la Cour d\u2019appel a rejet\u00e9 dans son arr\u00eat les demandes fond\u00e9es sur la concurrence d\u00e9loyale. Elle a jug\u00e9 au vu des conditions du d\u00e9p\u00f4t de la marque et de son exploitation, qu\u2019aucun risque de confusion entre les produits et\/ou activit\u00e9s en cause n\u2019est d\u00e9montr\u00e9 pas plus que la faute du titulaire de la marque fran\u00e7aise. Pharrell Williams invoquait une activit\u00e9 purement artistique tandis que le cessionnaire de la marque avait comme activit\u00e9 principale la vente de v\u00eatements. La demande ax\u00e9e sur le parasitisme est \u00e9galement rejet\u00e9e faute d\u2019\u00e9l\u00e9ments suffisants<\/p>\n

Cet arr\u00eat de la Cour d\u2019Appel de Paris permet d\u2019appr\u00e9cier les droits des artistes \u00e0 l\u2019encontre d\u2019un d\u00e9p\u00f4t frauduleux de leur nom ou pr\u00e9nom<\/p>\n

Le d\u00e9p\u00f4t a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 frauduleux car l\u2019artiste am\u00e9ricain Pharrell Williams avait d\u00e9j\u00e0 acquis une forte notori\u00e9t\u00e9 en France \u00e0 la date de ce d\u00e9p\u00f4t. La marque a donc \u00e9t\u00e9 annul\u00e9e car elle privait Pharrell Williams d\u2019un signe n\u00e9cessaire \u00e0 ses activit\u00e9s: son nom et son pr\u00e9nom<\/p>\n

D\u00e8s lors, un artiste ayant acquis une notori\u00e9t\u00e9 conserve le droit d\u2019exploiter des signes constitu\u00e9s par son nom et par son pr\u00e9nom et peut s\u2019opposer \u00e0 tout tiers qui souhaiterait s\u2019en attribuer le monopole<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Par un arr\u00eat du 22 septembre 2017, la 2\u00e8me chambre du 5\u00e8me p\u00f4le de la Cour d\u2019Appel de Paris a estim\u00e9 que le d\u00e9p\u00f4t de la marque \u00abPharrell\u00bb par un tiers \u00e9tait frauduleux car effectu\u00e9 dans l\u2019intention de s\u2019approprier la d\u00e9nomination \u00abPharrell\u00bb et privait ainsi Pharrell Williams d\u2019un signe n\u00e9cessaire \u00e0 la poursuite de ses […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":282,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[18],"expertise":[29],"class_list":["post-1401","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-18","expertise-propriete-intellectuelle"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1401"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1401\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1882,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1401\/revisions\/1882"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/282"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1401"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1401"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}