Dans un arr\u00eat du 7 juin 2017, le Conseil d\u2019Etata annul\u00e9 la d\u00e9cision en date du 17 mars 2016 (n\u00b016003396) de la Commission Nationale de l\u2019Informatique et des Libert\u00e9s (CNIL) en ce qu\u2019elle consid\u00e9rait que le droit d\u2019acc\u00e8s conf\u00e9r\u00e9 aux personnes physiques par l\u2019article 39 de la loi Informatique et Libert\u00e9s est un droit personnel qui ne se transmet pas aux h\u00e9ritiers<\/p>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, un particulieravait adress\u00e9 une plainte \u00e0 la CNIL apr\u00e8s s\u2019\u00eatre vu refus\u00e9 l’acc\u00e8s aux donn\u00e9es de sa d\u00e9funte m\u00e8re par la mutuelle de celle-ci. Le plaignant entendait notamment se faire communiquer les donn\u00e9es d\u00e9tenues par la mutuelle dans le cadre d’une proc\u00e9dure judiciaire intent\u00e9e par sa m\u00e8reavantson d\u00e9c\u00e8s et suite \u00e0 un accident de la circulation dont elle avait \u00e9t\u00e9 victime<\/p>\n
La CNIL avait cl\u00f4tur\u00e9 la plainte du descendant au motif que le droit d\u2019acc\u00e8s conf\u00e9r\u00e9 aux personnes physiques par l\u2019article 39 de la loi Informatique et Libert\u00e9s est un droit personnel qui ne se transmet pas aux h\u00e9ritiers. Le descendant a donc saisi le Conseil d\u2019Etat afin de voir annuler une telle d\u00e9cision pour exc\u00e8s de pouvoir<\/p>\n
Dans sa d\u00e9cision, le Conseil d\u2019Etat a consid\u00e9r\u00e9 qu\u2019en principe le descendant d\u2019une personne d\u00e9c\u00e9d\u00e9e ne pouvait pas acc\u00e9der aux donn\u00e9es de cette derni\u00e8re dans la mesure o\u00f9 il ne saurait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme \u00abla personne concern\u00e9e\u00bb au sens de la loi de 1978. En effet, la loi Informatique et Libert\u00e9s ne conf\u00e8re un droit d\u2019acc\u00e8s qu\u2019\u00e0 la seule \u00abpersonne concern\u00e9e\u00bb qu\u2019elle d\u00e9finit comme \u00abcelle \u00e0 laquelle se rapportent les donn\u00e9es qui font l\u2019objet du traitement\u00bb (Article 2)<\/p>\n
La haute juridiction administrative a toutefois rappel\u00e9 qu’au terme dealin\u00e9a de l\u2019article 724 du Code civil, eten cas de d\u00e9c\u00e8s de la victime d\u2019un dommage, \u00abson droit \u00e0 la r\u00e9paration de ce dommage, entr\u00e9 dans son patrimoine, est transmis \u00e0 ses h\u00e9ritiers, saisis de plein droit des biens, droits et actions du d\u00e9funt\u00bb<\/p>\n
Le Conseil d’Etat a ainsiconsid\u00e9r\u00e9 que la demande litigieuse \u00e9tait bien fond\u00e9e dans la mesure o\u00f9la victime du dommage avait engag\u00e9 une action en r\u00e9paration pr\u00e9alablement \u00e0 son d\u00e9c\u00e8s, ce qui de fait, conf\u00e9rait au descendant la qualit\u00e9 de \u00abpersonne concern\u00e9e\u00bb au sens des articles 2 et 39 de la loi du 6 janvier 1978<\/p>\n
Le Conseil d\u2019Etat annule donc la D\u00e9cision de la CNIL du 17 mars 2016 au motif que \u00ablorsque la victime a engag\u00e9 une action en r\u00e9paration avant son d\u00e9c\u00e8s ou lorsque ses h\u00e9ritiers ont ult\u00e9rieurement eux-m\u00eames engag\u00e9 une telle action, ces derniers doivent \u00eatre regard\u00e9s comme des \u00abpersonnes concern\u00e9es\u00bb au sens des articles 2 et 39 de la loi du 6 janvier 1978 pour l\u2019exercice de leur droit d\u2019acc\u00e8s aux donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel concernant le d\u00e9funt, dans la mesure n\u00e9cessaire \u00e0 l\u2019\u00e9tablissement du pr\u00e9judice que ce dernier a subi en vue de sa r\u00e9paration et pour les seuls besoins de l\u2019instance engag\u00e9e.<\/p>\n
Cette d\u00e9cision fait \u00e9cho \u00e0 la loi du 7 octobre 2016 ditepour une R\u00e9publique Num\u00e9riquequi a instaur\u00e9 la possibilit\u00e9 pour une personne de d\u00e9finir des directives g\u00e9n\u00e9rales ou particuli\u00e8res relatives \u00e0 la conservation, \u00e0 l’effacement et \u00e0 la communication de ses donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel apr\u00e8s son d\u00e9c\u00e8s<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
arr\u00eat du 7 juin 2017<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":282,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[17],"expertise":[29],"class_list":["post-1388","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-17","expertise-propriete-intellectuelle"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1388"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1388\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1894,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1388\/revisions\/1894"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/282"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1388"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1388"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}