Dans un arr\u00eat du 19 avril 2017 (n\u00b0 16-80.695), la chambre criminelle de la Cour de cassation confirme la condamnation d’une soci\u00e9t\u00e9 de construction pour mise en danger d’autrui en raison de l\u2019exposition des salari\u00e9s \u00e0 l\u2019amiante. Une condamnation p\u00e9nale relative \u00e0 la probl\u00e9matique sanitaire et sociale des risques li\u00e9s \u00e0 l’amiante est singuli\u00e8re<\/p>\n
La cour d\u2019appel a consid\u00e9r\u00e9 que bien que le d\u00e9cret n\u00b0 2006- 761 du 30 juin 2006 relatif \u00e0 la protection contre les risques li\u00e9s \u00e0 l\u2019inhalation de poussi\u00e8res d\u2019amiante ne soit pas applicable au cas d\u2019esp\u00e8ce, l\u2019employeur \u00e9tait d\u00e9biteur d\u2019une obligation g\u00e9n\u00e9rale de s\u00e9curit\u00e9 de r\u00e9sultat. Pour cette raison, le pr\u00e9venu est reconnu coupable du d\u00e9lit de mise en danger de la vie d\u2019autrui. Estimant que la mise en danger de la vie d\u2019autrui suppose l\u2019exposition \u00e0 un risque imm\u00e9diat de mort ou de blessures, l\u2019employeur se pourvoit en cassation. Selon lui, certes la probabilit\u00e9 de d\u00e9velopper un cancer dans les trente ou quarante ans est certaine, toutefois, le d\u00e9lai ne r\u00e9pond pas au caract\u00e8re imm\u00e9diat requis par l\u2019article 223-1 du Code P\u00e9nal<\/p>\n
La chambre criminelle rejette le pourvoi. Elle estime que les motifs des juges du fond \u00ab \u00e9tablissent l’exposition d’autrui \u00e0 un risque de mort, de mutilation ou d’infirmit\u00e9 permanente, en relation directe et imm\u00e9diate avec la violation manifestement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e des dispositions du code du travail \u00bb. Par cet arr\u00eat, la Cour de cassation att\u00e9nue ainsi la condition de proximit\u00e9 temporelle entre l\u2019exposition au risque et sa r\u00e9alisation. De plus, la Cour de cassation valide le raisonnement de la cour d\u2019appel selon lequel la caract\u00e9risation du d\u00e9lit de mise en danger d\u2019autrui implique que \u00ab le risque de dommage auquel \u00e9tait expos\u00e9 la victime ait \u00e9t\u00e9 certain et qu’il n’est pas n\u00e9cessaire que le risque se soit r\u00e9alis\u00e9 de mani\u00e8re effective \u00bb. Cette solution se comprend ais\u00e9ment puisque le d\u00e9lit de mise en danger d\u2019autrui suppose l\u2019existence certaine d\u2019un risque, ind\u00e9pendamment de toute certitude quant \u00e0 sa r\u00e9alisation. Par cons\u00e9quent, la probabilit\u00e9 de d\u00e9velopper un cancer dans les trente ou quarante ans est suffisant pour \u00e9tablir le lien de causalit\u00e9 direct et imm\u00e9diat entre la violation de l’obligation particuli\u00e8re de prudence ou de s\u00e9curit\u00e9 de l\u2019employeur et le risque auquel le salari\u00e9 est expos\u00e9<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
arr\u00eat du 19 avril 2017 (n\u00b0 16-80.695)<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":282,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[17],"expertise":[29],"class_list":["post-1386","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-17","expertise-propriete-intellectuelle"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1386"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1386\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1896,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1386\/revisions\/1896"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/282"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1386"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1386"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}