{"id":1377,"date":"2017-04-11T00:00:00","date_gmt":"2017-04-11T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/wan-avocats.com\/faute-inexcusable-les-entreprises-utilisatrices-ne-sont-pas-assimilees-aux-employeurs\/"},"modified":"2026-06-26T08:56:20","modified_gmt":"2026-06-26T08:56:20","slug":"faute-inexcusable-les-entreprises-utilisatrices-ne-sont-pas-assimilees-aux-employeurs","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/faute-inexcusable-les-entreprises-utilisatrices-ne-sont-pas-assimilees-aux-employeurs\/","title":{"rendered":"Faute inexcusable : les entreprises utilisatrices ne sont pas assimil\u00e9es aux employeurs"},"content":{"rendered":"

(Cour de cassation, 2\u00e8me<\/sup> chambre civile, arr\u00eat n\u00b0196 du 9 f\u00e9vrier 2017, n\u00b015-24.037<\/p>\n

Dans un arr\u00eat en date du 9 f\u00e9vrier 2017, la deuxi\u00e8me chambre civile de la Cour de cassation rappelle que la responsabilit\u00e9 pour faute inexcusable ne peut \u00eatre engag\u00e9e qu\u2019\u00e0 l\u2019encontre de l\u2019employeur de la victime<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, un salari\u00e9 d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 mis \u00e0 disposition d\u2019une entreprise utilisatrice de ses services et avait \u00e9t\u00e9 victime d\u2019un accident du travail. Apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 pris en charge par la caisse primaire d\u2019assurance maladie, ce salari\u00e9 avait saisi le Tribunal de la S\u00e9curit\u00e9 sociale d\u2019une demande en reconnaissance de la faute inexcusable de l\u2019entreprise utilisatrice<\/p>\n

La Cour d\u2019appel de Paris avait d\u00e9clar\u00e9 recevable l\u2019action en reconnaissance de faute inexcusable du salari\u00e9 \u00e0 l\u2019encontre la soci\u00e9t\u00e9 utilisatrice, au motif qu\u2019il existait une \u00abconfusion av\u00e9r\u00e9e entre la soci\u00e9t\u00e9 Y\u2026entreprise utilisatrice, et la soci\u00e9t\u00e9 K…, employeur, celui-ci n’ayant d’activit\u00e9 qu’au travers de la soci\u00e9t\u00e9 Y…qui s’est substitu\u00e9e \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 K… dans la direction de M. K… sur le chantier au cours duquel l’accident est survenu.<\/p>\n

Cet argument fond\u00e9 sur une confusion entre l\u2019entreprise utilisatrice et la soci\u00e9t\u00e9 employeur n\u2019a pas convaincu la Cour de cassation, qui a cass\u00e9 l\u2019arr\u00eat d\u2019appel au visa des articles L.412-6 et L.452-1 du Code de la S\u00e9curit\u00e9 sociale<\/p>\n

La Cour de cassation a en effet estim\u00e9 que les motifs invoqu\u00e9s par la Cour d\u2019appel, tir\u00e9s d\u2019une confusion entre les soci\u00e9t\u00e9s, \u00e9taient insuffisants \u00e0 caract\u00e9riser la qualit\u00e9 d\u2019employeur de l\u2019entreprise utilisatrice \u00e0 l\u2019\u00e9gard du salari\u00e9<\/p>\n

\u00abQu’en statuant ainsi, par des motifs insuffisants \u00e0 caract\u00e9riser la qualit\u00e9 d’employeur de la soci\u00e9t\u00e9 Y…\u00e0 l’\u00e9gard de M. K…, la cour d’appel a viol\u00e9 les textes susvis\u00e9s<\/p>\n

Par cet arr\u00eat, la Cour de cassation interpr\u00e8te donc de mani\u00e8re relativement restrictive les conditions de mise en \u0153uvre de la responsabilit\u00e9 pour faute inexcusable<\/p>\n

Depuis un arr\u00eat fondateur de 1941, la jurisprudence de la Cour de cassation tend pourtant vers un assouplissement g\u00e9n\u00e9ral des conditions d\u2019engagement de la faute inexcusable<\/p>\n

Si le salari\u00e9 devait auparavant rapporter la preuve d\u2019une \u00abfaute d\u2019une gravit\u00e9 exceptionnelle\u00bb, il n\u2019est \u00e0 pr\u00e9sent tenu que de d\u00e9montrer un\u00abmanquement de l\u2019employeur \u00e0 son obligation contractuelle de s\u00e9curit\u00e9\u00bb. Un tel r\u00e9gime montre donc que la Cour de cassation entend de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale faciliter la reconnaissance d\u2019une faute inexcusable<\/p>\n

Pourtant, cet arr\u00eat du 9 f\u00e9vrier 2017 resserre le champ d\u2019application de la faute inexcusable \u00e0 un noyau plus restreint d\u2019employeurs<\/p>\n

Cette interpr\u00e9tation restrictive peut \u00eatre salutaire en ce qui concerne la s\u00e9curit\u00e9 juridique des entreprises. De plus, l\u2019employeur qui se voit condamn\u00e9 pour le pr\u00e9judice caus\u00e9 au salari\u00e9 dispose toujours d\u2019une action en remboursement contre l\u2019entreprise utilisatrice (Cass. Soc., 18 juin 1986, n\u00b085-10.250; Cass. 2e<\/sup> civ. 21 juin 2006, n\u00b004-30.665)<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

(Cour de cassation, 2\u00e8me chambre civile, arr\u00eat n\u00b0196 du 9 f\u00e9vrier 2017, n\u00b015-24.037 Dans un arr\u00eat en date du 9 f\u00e9vrier 2017, la deuxi\u00e8me chambre civile de la Cour de cassation rappelle que la responsabilit\u00e9 pour faute inexcusable ne peut \u00eatre engag\u00e9e qu\u2019\u00e0 l\u2019encontre de l\u2019employeur de la victime En l\u2019esp\u00e8ce, un salari\u00e9 d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":284,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[17],"expertise":[30],"class_list":["post-1377","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-17","expertise-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1377","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1377"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1377\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1901,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1377\/revisions\/1901"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/284"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1377"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1377"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1377"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1377"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1377"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}