Selon sa gravit\u00e9, la faute commise par un salari\u00e9 emporte des cons\u00e9quences plus ou moins importantes. Elle ne justifie pas un licenciement si elle n\u2019est pas s\u00e9rieuse. Il revient ainsi au juge d\u2019appr\u00e9cier la gravit\u00e9 de la faute invoqu\u00e9e par l\u2018employeur<\/p>\n
La faute lourde est celle qui est commise avec l\u2019intention de nuire \u00e0 l\u2019employeur ou \u00e0 l\u2019entrepris<\/p>\n
Comme la faute grave elle est sanctionn\u00e9e par un licenciement imm\u00e9diat et entraine pour le salari\u00e9 la perte du droit aux indemnit\u00e9s de pr\u00e9avis et de licenciement. Elle peut aussi s\u2019accompagner de la perte de l\u2019indemnit\u00e9 compensatrice de pr\u00e9avis de cong\u00e9s pay\u00e9s et permet \u00e9ventuellement \u00e0 l\u2019employeur de r\u00e9clamer au salari\u00e9 la r\u00e9paration du pr\u00e9judice subi<\/p>\n
Pour constituer une faute lourde, les motivations du salari\u00e9 doivent \u00eatre clairement \u00e9tablies. L\u2019intention de nuire \u00e0 l\u2019employeur ou \u00e0 l\u2019entreprise ne saurait \u00eatre d\u00e9duite de la seule gravit\u00e9 des faits ou du pr\u00e9judice subi par l\u2019employeur. Pour exemple, le fait que le salari\u00e9 ait \u00e9t\u00e9 reconnu coupable d\u2019un d\u00e9lit intentionnel et notamment du d\u00e9lit de vol devant les juridictions r\u00e9pressives n\u2019implique pas par lui-m\u00eame l\u2019intention de nuire \u00e0 l\u2019employeur (Cass. Soc. 6 juillet 1999, n\u00b097-42815)<\/p>\n
Par un arr\u00eat en date du 8 f\u00e9vrier 2017, la Cour de cassation donne une nouvelle illustration de ce principe (Cass. soc., 8 f\u00e9vr. 2017, n\u00b0 15-21064)<\/p>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, la Cour d\u2019appel avait prononc\u00e9 le licenciement pour faute lourde d\u2019un salari\u00e9 en retenant que celui-ci avait d\u00e9nigr\u00e9 devant les clients de son employeur le bien-fond\u00e9 de la politique tarifaire de l\u2019entreprise. Or, compte tenu de son niveau de responsabilit\u00e9 (directeur) et de qualification (expert-comptable), le salari\u00e9 ne pouvait ignorer l\u2019impact et le caract\u00e8re pr\u00e9judiciable de ses agissements caract\u00e9risant de la sorte une intention de nuire \u00e0 son employeur<\/p>\n
La chambre sociale de la Cour de Cassation recadre le raisonnement des juges du fond en rappelant le principe bien \u00e9tabli selon lequel la faute lourde est caract\u00e9ris\u00e9e par l\u2019intention de nuire \u00e0 l\u2019employeur<\/p>\n
En somme, il ne suffit pas qu\u2019un pr\u00e9judice soit constat\u00e9, il faut d\u00e9montrer l\u2019\u00e9l\u00e9ment intentionnel qui ne peut \u00eatre d\u00e9duit de circonstances telles que le niveau de responsabilit\u00e9 et de qualification du salari\u00e9<\/p>\n
Selon sa gravit\u00e9, la faute commise par un salari\u00e9 emporte des cons\u00e9quences plus ou moins importantes. Elle ne justifie pas un licenciement si elle n\u2019est pas s\u00e9rieuse. Il revient ainsi au juge d\u2019appr\u00e9cier la gravit\u00e9 de la faute invoqu\u00e9e par l\u2018employeur<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Selon sa gravit\u00e9, la faute commise par un salari\u00e9 emporte des cons\u00e9quences plus ou moins importantes. Elle ne justifie pas un licenciement si elle n\u2019est pas s\u00e9rieuse. Il revient ainsi au juge d\u2019appr\u00e9cier la gravit\u00e9 de la faute invoqu\u00e9e par l\u2018employeur La faute lourde est celle qui est commise avec l\u2019intention de nuire \u00e0 l\u2019employeur […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":284,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[17],"expertise":[30],"class_list":["post-1375","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-17","expertise-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1375"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1375\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1903,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1375\/revisions\/1903"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/284"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1375"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1375"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1375"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}