Aux termes d\u2019un arr\u00eat en date du 13 octobre 2016, la Cour de cassation rappelle que l\u2019ouverture d\u2019une enqu\u00eate pr\u00e9liminaire, qui n\u2019a pas pour effet de mettre en mouvement l\u2019action publique, n\u2019est pas un acte interruptif du d\u00e9lai de prescription des sanctions disciplinaires pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article L. 1332-4 du code du travail.Soc. 13 octobre 2016, n\u00b0 15-14.00<\/p>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, un conducteur de bus, a agress\u00e9 au cours de son service une passag\u00e8re le 6 novembre 2008. Cette derni\u00e8re a port\u00e9 plainte le jour m\u00eame. L\u2019employeur n\u2019a \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 des faits qu\u2019en date du 16 janvier 2009, jour de son audition par les services de police. D\u00e8s lors, l\u2019employeur disposait de deux mois pour sanctionner le salari\u00e9, soit jusqu\u2019au 16 mars 2009<\/p>\n
Pourtant, le salari\u00e9 n\u2019a \u00e9t\u00e9 convoqu\u00e9 \u00e0 un entretien pr\u00e9alable au licenciement que le 25 octobre 2010 et son licenciement lui a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 le 16 novembre 2010. L\u2019employeur a alors justifi\u00e9 ce d\u00e9lai en invoquant les dispositions de l\u2019article L. 1332-4 du Code du travail qui pr\u00e9voient que \u00ab aucun fait fautif ne peut donner lieu \u00e0 lui seul \u00e0 l\u2019engagement de poursuites disciplinaires au-del\u00e0 d\u2019un d\u00e9lai de deux mois \u00e0 compter du jour o\u00f9 l\u2019employeur en a eu connaissance, \u00e0 moins que ce fait ait donn\u00e9 lieu dans le m\u00eame d\u00e9lai \u00e0 l\u2019exercice de poursuites p\u00e9nales \u00bb<\/p>\n
La Cour de cassation devait donc d\u00e9terminer si l\u2019enqu\u00eate pr\u00e9liminaire constitue un acte de nature \u00e0 interrompre le d\u00e9lai de prescription pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article L. 1332-4 du Code du travail<\/p>\n
La Cour supr\u00eame a r\u00e9pondu par la n\u00e9gative dans les termes suivants: \u00ab l\u2019ouverture d\u2019une enqu\u00eate pr\u00e9liminaire, qui n\u2019a pas pour effet de mettre en mouvement l\u2019action publique, n\u2019est pas un acte interruptif du d\u00e9lai pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article L. 1332-4 du code du travail \u00bb. Elle en tire les cons\u00e9quences en indiquant que la cour d\u2019appel \u00ab en a d\u00e9duit \u00e0 bon droit que les faits fautifs invoqu\u00e9s dans la lettre de licenciement et pour lesquels la proc\u00e9dure disciplinaire n\u2019avait \u00e9t\u00e9 engag\u00e9 que le 25 octobre 2010, \u00e9taient prescrit \u00bb<\/p>\n
Cet arr\u00eat s\u2019inscrit dans la continuit\u00e9 d’une jurisprudence constante de la Cour de cassation (voir notamment Cass. Soc., 12 janv. 1999, n\u00b0 98-40.020)<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Aux termes d\u2019un arr\u00eat en date du 13 octobre 2016, la Cour de cassation rappelle que l\u2019ouverture d\u2019une enqu\u00eate pr\u00e9liminaire, qui n\u2019a pas pour effet de mettre en mouvement l\u2019action publique, n\u2019est pas un acte interruptif du d\u00e9lai de prescription des sanctions disciplinaires pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article L. 1332-4 du code du travail.Soc. 13 octobre 2016, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":284,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[16],"expertise":[30],"class_list":["post-1370","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-16","expertise-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1370"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1370\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1908,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1370\/revisions\/1908"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/284"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1370"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1370"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}