L\u2019arr\u00eat de la Cour de cassation du 12 avril 2016 (Chambre commerciale, 12 avril 2016, n\u00b014-29.414) a d\u00e9cid\u00e9 que \u00ab Attendu que la protection conf\u00e9r\u00e9e aux marques jouissant d’une renomm\u00e9e n’est pas subordonn\u00e9e \u00e0 la constatation d’un risque d’assimilation ou de confusion ; qu’il suffit que le degr\u00e9 de similitude entre une telle marque et le signe ait pour effet que le public concern\u00e9 \u00e9tablit un lien entre le signe et la marque \u00bb<\/p>\n
La soci\u00e9t\u00e9 \u00ab Maisons du monde \u00bb, titulaire de la marque semi figurative \u00ab Maisons du monde \u00bb d\u00e9pos\u00e9e le 5 octobre 1999 pour d\u00e9signer divers produits en classes 3, 4, 8, 11, 14 \u00e0 16, 18, 20, 21, 22, 24, 25 \u00e0 28, a introduit une action en contrefa\u00e7on \u00e0 l\u2019encontre des magasins \u00ab Gifi \u00bb exploit\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 \u00ab Gifi Mag \u00bb<\/p>\n
Ces derniers utilisaient des panneaux publicitaires comportant l’intitul\u00e9 \u00ab tout pour la maison \u00bb surmont\u00e9 d’une petite maison stylis\u00e9e<\/p>\n
La soci\u00e9t\u00e9 \u00ab Maisons du monde \u00bb a assign\u00e9 les soci\u00e9t\u00e9s \u00ab Gifi Mag \u00bb et \u00ab Gifi \u00bb en contrefa\u00e7on de sa marque et en concurrence d\u00e9loyale et parasitaire et a demand\u00e9 l\u2019annulation de la marque semi-figurative \u00ab Tout pour la maison \u00bb d\u00e9pos\u00e9e le 15 avril 2003 pour d\u00e9signer des produits et services en classe 35<\/p>\n
La Cour de cassation casse l\u2019arr\u00eat d\u2019appel au visa de l\u2019article L. 713-5 du Code de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle qui pr\u00e9voit que : \u00ab La reproduction ou l’imitation d’une marque jouissant d’une renomm\u00e9e pour des produits ou services non similaires \u00e0 ceux d\u00e9sign\u00e9s dans l’enregistrement engage la responsabilit\u00e9 civile de son auteur si elle est de nature \u00e0 porter pr\u00e9judice au propri\u00e9taire de la marque ou si cette reproduction ou imitation constitue une exploitation injustifi\u00e9e de cette derni\u00e8re \u00bb<\/p>\n
La Cour de cassation ne reprend pas l\u2019exigence de confusion dans l\u2019esprit du public de l\u2019article L. 713-3 du Code de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle<\/p>\n
Pour la Chambre commerciale, la protection conf\u00e9r\u00e9e aux marques renomm\u00e9es n’est pas subordonn\u00e9e \u00e0 la constatation d’un risque d’assimilation ou d’un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen. En effet, il suffit que le public concern\u00e9 soit conduit \u00e0 \u00e9tablir un lien entre les signes en pr\u00e9sence<\/p>\n
Cette position avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 affirm\u00e9e par la jurisprudence communautaire (CJCE, 9 janvier 2003, Davidoff Cie SA c\/ Gofkid Ltd)<\/p>\n
En conclusion, la protection des marques de renomm\u00e9e s\u2019en trouve renforc\u00e9e, encore faudrait-il que la jurisprudence pr\u00e9cise la notion de \u00ab lien \u00bb dans l\u2019esprit du public entre la marque renomm\u00e9e et la marque contrefaisante<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
L\u2019arr\u00eat de la Cour de cassation du 12 avril 2016 (Chambre commerciale, 12 avril 2016, n\u00b014-29.414)<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":282,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[16],"expertise":[29],"class_list":["post-1366","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-16","expertise-propriete-intellectuelle"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1366"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1366\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1912,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1366\/revisions\/1912"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/282"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1366"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1366"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}