L\u2019exception de copie priv\u00e9e permet de reproduire une \u0153uvre prot\u00e9g\u00e9e par le droit d\u2019auteur pour un usage strictement priv\u00e9. En contrepartie, une redevance est due par les fabricants de supports d\u2019enregistrement permettant la reproduction des \u0153uvres \u00e0 titre priv\u00e9. Par la suite, cette redevance est revers\u00e9e de diff\u00e9rentes mani\u00e8res aux ayants-droit<\/p>\n
L\u2019article L. 311-5 du Code de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle pr\u00e9voit que les types de support, les taux de r\u00e9mun\u00e9ration et les modalit\u00e9s de versement de cette redevance sont d\u00e9termin\u00e9s par une commission pr\u00e9sid\u00e9e par un repr\u00e9sentant de l’Etat et compos\u00e9e de repr\u00e9sentants des ayants-droit, des fabricants et importateurs des supports et des consommateurs. Cette commission fait actuellement l\u2019objet de d\u00e9bats parlementaires dans le cadre du projet de loi relatif \u00e0 la libert\u00e9 de cr\u00e9ation, \u00e0 l\u2019architecture et au patrimoine adopt\u00e9 en deuxi\u00e8me lecture \u00e0 l\u2019Assembl\u00e9e nationale le 22 mars 2016<\/p>\n
Dans un contexte o\u00f9 la comp\u00e9tence, la composition de la commission ainsi que l\u2019assiette m\u00eame de la compensation \u00e9quitable due au titre de la copie priv\u00e9e sont discut\u00e9s au Parlement, la 1\u00e8re<\/sup> Chambre civile de la Cour de cassation vient de rendre un arr\u00eat le 17 mars 2016 (n\u00b015-10.895) relatif \u00e0 la comp\u00e9tence du juge judiciaire dans l\u2019\u00e9valuation de la r\u00e9mun\u00e9ration pour copie priv\u00e9e<\/p>\n En l\u2019esp\u00e8ce, la soci\u00e9t\u00e9 Sony redevable de la redevance a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 des d\u00e9clarations de supports aupr\u00e8s de la soci\u00e9t\u00e9 Copie France charg\u00e9e de la perception et de la r\u00e9partition de la r\u00e9mun\u00e9ration pour la copie priv\u00e9e sonore et audiovisuelle. Copie France a \u00e9mis des notes de d\u00e9bit que Sony n\u2019a jamais voulu payer. C\u2019est ainsi que Sony a contest\u00e9 la l\u00e9galit\u00e9 de ces notes aupr\u00e8s du juge judiciaire et a demand\u00e9 l\u2019avis du juge administratif par un sursis \u00e0 statuer (Conseil d\u2019Etat, 17 d\u00e9cembre 2010, n\u00b0310195)<\/p>\n En effet, le Conseil d\u2019Etat a annul\u00e9 les notes de d\u00e9bit (deux bar\u00e8mes) en raison du fait que la commission avait pris en compte les copies de sources illicites dans la d\u00e9termination des taux de la r\u00e9mun\u00e9ration applicables aux diff\u00e9rents supports<\/p>\n Le 7 octobre 2014, la Cour d\u2019appel de Paris a quant \u00e0 elle constat\u00e9 que les factures litigieuses \u00e9taient priv\u00e9es de fondement juridique et a ordonn\u00e9 la restitution \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Sony par Copie France des sommes d\u00e9j\u00e0 pay\u00e9es. En revanche, la Cour d\u2019appel valide l\u2019indemnit\u00e9 due sur une certaine p\u00e9riode et l\u2019\u00e9value \u00e0 290.000 \u20ac selon ses propres calculs. Elle ordonne aussi la compensation judiciaire des sommes dues<\/p>\n La soci\u00e9t\u00e9 Sony forme un pourvoi en cassation. Elle reproche \u00e0 la Cour d\u2019appel de s\u2019\u00eatre substitu\u00e9e \u00e0 la commission copie priv\u00e9e, contrevenant ainsi au Code de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, et d\u2019avoir viol\u00e9 la s\u00e9paration des pouvoirs<\/p>\n La Cour de cassation se fonde sur l\u2019article L. 311-1 du Code de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle et sur la directive europ\u00e9enne 2001\/29\/CE du 22 mai 2001 sur l\u2019harmonisation du droit d\u2019auteur et des droits voisins dans la soci\u00e9t\u00e9 de l\u2019information. La Cour pose le principe, rappel\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises par la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne, d\u2019une obligation de r\u00e9sultat quant \u00e0 la perception effective de la compensation: \u00abLes titulaires d\u2019un droit exclusif de reproduction doivent recevoir une compensation \u00e9quitable destin\u00e9e \u00e0 les indemniser de leur pr\u00e9judice que l\u2019application de l\u2019exception de copie priv\u00e9e leur cause\u00bb<\/p>\n A ce titre, la Cour de cassation pose le principe selon lequel il appartient au juge judiciaire de proc\u00e9der \u00e0 l\u2019\u00e9valuation de cette compensation, calcul\u00e9e sur la base du crit\u00e8re du pr\u00e9judice caus\u00e9 aux ayants-droit par l\u2019introduction de l\u2019exception de copie priv\u00e9e. La Cour d\u2019appel a ainsi respect\u00e9 le principe de la s\u00e9paration des pouvoirs et de l\u2019autorit\u00e9 attach\u00e9e aux d\u00e9cisions du juge administratif<\/p>\n Cet arr\u00eat apporte ainsi une limitation \u00e0 la comp\u00e9tence de la commission copie priv\u00e9e et offre une capacit\u00e9 d\u2019action aux industriels et consommateurs, moins repr\u00e9sent\u00e9s par la commission que les ayants-droit qui composent la moiti\u00e9 des membres de la commission<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L\u2019exception de copie priv\u00e9e permet de reproduire une \u0153uvre prot\u00e9g\u00e9e par le droit d\u2019auteur pour un usage strictement priv\u00e9. En contrepartie, une redevance est due par les fabricants de supports d\u2019enregistrement permettant la reproduction des \u0153uvres \u00e0 titre priv\u00e9. Par la suite, cette redevance est revers\u00e9e de diff\u00e9rentes mani\u00e8res aux ayants-droit L\u2019article L. 311-5 du […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":282,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[16],"expertise":[29],"class_list":["post-1361","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-16","expertise-propriete-intellectuelle"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1361"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1361\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1917,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1361\/revisions\/1917"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/282"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1361"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1361"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}