Aux termes d\u2019un arr\u00eat du 27 janvier 2016, la Cour de cassation a jug\u00e9 que le licenciement d\u2019un salari\u00e9, pour absence prolong\u00e9e ou absences r\u00e9p\u00e9t\u00e9es perturbant le fonctionnement de l\u2019entreprise, est d\u00e9pourvu de cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse si le salari\u00e9 licenci\u00e9 n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 remplac\u00e9 d\u00e9finitivement sur le poste qu\u2019il occupait<\/p>\n
En effet, conform\u00e9ment \u00e0l\u2019article L. 1132-1 du code du travail, l\u2019employeur ne peut pas licencier un salari\u00e9 notamment en raison de son \u00e9tat de sant\u00e9 ou de son handicap. En revanche, ce texte ne s\u2019oppose pas au licenciement motiv\u00e9 par la situation objective de l\u2019entreprise qui se trouve dans la n\u00e9cessit\u00e9 de pourvoir au remplacement d\u00e9finitif d\u2019un salari\u00e9 dont l\u2019absence prolong\u00e9e ou les absences r\u00e9p\u00e9t\u00e9es perturbent son fonctionnement<\/p>\n
Il appartient \u00e0 l\u2019employeur de justifier la r\u00e9alit\u00e9 de la perturbation du fonctionnement de l\u2019entreprise mais \u00e9galement la n\u00e9cessit\u00e9 de remplacer d\u00e9finitivement le salari\u00e9 absent dans un d\u00e9lai raisonnable \u00e0 compter de la date du licenciement<\/p>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, une salari\u00e9e a \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9e, suite \u00e0 plusieurs arr\u00eats de travail, au motif que son absence provoquait un dysfonctionnement majeur au sein de l’entreprise<\/p>\n
La salari\u00e9e estimait que son licenciement devait \u00eatre jug\u00e9 nul car il n\u2019\u00e9tait pas justifi\u00e9 par les perturbations caus\u00e9es par ses arr\u00eats maladie mais plut\u00f4t par son \u00e9tat de sant\u00e9 en lui-m\u00eame; \u00e9tant donn\u00e9 que l\u2019employeur ne l\u2019avait jamais remplac\u00e9e<\/p>\n
La Haute Cour rejette le pourvoi de la salari\u00e9e. Elle consid\u00e8re que la Cour d’appel qui avait constat\u00e9 que l’employeur n’avait pas proc\u00e9d\u00e9 au remplacement d\u00e9finitif de la salari\u00e9e en avait exactement d\u00e9duit que le licenciement \u00e9tait d\u00e9pourvu de cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse d\u00e8s lors qu\u2019aucun \u00e9l\u00e9ment ne laissait pr\u00e9sum\u00e9 l’existence d’une discrimination<\/p>\n
Cass. Soc. 27 janvier 2016, n\u00b014-1008<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Aux termes d\u2019un arr\u00eat du 27 janvier 2016, la Cour de cassation a jug\u00e9 que le licenciement d\u2019un salari\u00e9, pour absence prolong\u00e9e ou absences r\u00e9p\u00e9t\u00e9es perturbant le fonctionnement de l\u2019entreprise, est d\u00e9pourvu de cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse si le salari\u00e9 licenci\u00e9 n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 remplac\u00e9 d\u00e9finitivement sur le poste qu\u2019il occupait En effet, conform\u00e9ment \u00e0l\u2019article […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":284,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[16],"expertise":[30],"class_list":["post-1358","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-16","expertise-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1358"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1358\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1920,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1358\/revisions\/1920"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/284"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1358"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1358"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}