Dans un arr\u00eat rendu le 30 septembre 2015, le Tribunal de l\u2019Union europ\u00e9enne a rejet\u00e9 le recours form\u00e9 par une soci\u00e9t\u00e9 de droit polonais \u00e0 l\u2019encontre d\u2019une d\u00e9cision de l\u2019OHMI refusant l\u2019enregistrement de la marque qu\u2019elle avait d\u00e9pos\u00e9e<\/p>\n
POUR MEMOIRE – L\u2019office de l\u2019harmonisation dans le march\u00e9 int\u00e9rieur (OHMI) est l\u2019agence europ\u00e9enne en charge des proc\u00e9dures d\u2019enregistrement des marques, dessins et mod\u00e8les \u00e0 l\u2019\u00e9chelle communautaire. L\u2019enregistrement d\u2019une marque aupr\u00e8s de l\u2019OHMI conf\u00e8re \u00e0 son titulaire un monopole d\u2019exploitation de cette marque sur l\u2019ensemble du territoire de l\u2019Union europ\u00e9enne, pour les produits et services vis\u00e9s dans l\u2019enregistrement<\/p>\n
En 2007, la soci\u00e9t\u00e9 Mocek et Wenta a effectu\u00e9 aupr\u00e8s de l\u2019OHMI une demande d\u2019enregistrement d\u2019un signe figuratif repr\u00e9sentant un crocodile m\u00eal\u00e9 aux lettres \u00abKAJMAN\u00bb (\u00abca\u00efman\u00bb en polonais), en classe 25 (classification de Nice), notamment pour des cuirs, v\u00eatements et chaussures<\/p>\n
Un an plus tard, la soci\u00e9t\u00e9 LACOSTE SA a form\u00e9 opposition \u00e0 l\u2019encontre de cette demande d\u2019enregistrement en se fondant notamment sur la renomm\u00e9e de sa propre marque figurative communautaire ant\u00e9rieurement enregistr\u00e9e<\/p>\n
Apr\u00e8s avoir exclu tout risque de confusion entre les marques litigieuses, l\u2019OHMI a rejet\u00e9 l\u2019opposition form\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9 LACOSTE<\/p>\n
Cette derni\u00e8re a exerc\u00e9 un recours en contestation \u00e0 l\u2019issu duquel la quatri\u00e8me chambre de recours de l\u2019OHMI a annul\u00e9 sa pr\u00e9c\u00e9dente d\u00e9cision et refus\u00e9 l\u2019enregistrement du signe litigieux en tant que marque communautaire pour les produits et services vis\u00e9s dans la demande d\u2019enregistrement. <\/p>\n
La soci\u00e9t\u00e9 Mocek et Wenta a alors saisi le Tribunal de l\u2019Union europ\u00e9enne aux fins d\u2019obtenir l\u2019annulation de la d\u00e9cision de l\u2019OHMI<\/p>\n
Apr\u00e8s avoir soulign\u00e9 une similitude \u00abfaible\u00bb sur le plan visuel et \u00abmoyenne\u00bb sur le plan conceptuel, le Tribunal a rejet\u00e9 le recours form\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 demanderesse et conclu \u00e0 l\u2019existence d\u2019un risque de confusion entre les signes litigieux du fait notamment <\/p>\n
-du caract\u00e8re distinctif \u00e9lev\u00e9 de la marque LACOSTE, acquis par l\u2019usage par la soci\u00e9t\u00e9 LACOSTE pour les produits relevant de la classe susmentionn\u00e9e<\/p>\n
-de la similitude entre les signes litigieux, le signe de la demanderesse repr\u00e9sentant un \u00abcrocodile\u00bb qui pouvait \u00eatre per\u00e7u comme une \u00abvariante\u00bb de la repr\u00e9sentation du crocodile de LACOSTE<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Dans un arr\u00eat rendu le 30 septembre 2015, le Tribunal de l\u2019Union europ\u00e9enne a rejet\u00e9 le recours form\u00e9 par une soci\u00e9t\u00e9 de droit polonais \u00e0 l\u2019encontre d\u2019une d\u00e9cision de l\u2019OHMI refusant l\u2019enregistrement de la marque qu\u2019elle avait d\u00e9pos\u00e9e POUR MEMOIRE – L\u2019office de l\u2019harmonisation dans le march\u00e9 int\u00e9rieur (OHMI) est l\u2019agence europ\u00e9enne en charge des […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":282,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[65],"expertise":[29],"class_list":["post-1343","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-65","expertise-propriete-intellectuelle"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1343","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1343"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1343\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1933,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1343\/revisions\/1933"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/282"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1343"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1343"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1343"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}