Par une d\u00e9cision en date du 23 septembre 2015, la Cour f\u00e9d\u00e9rale d\u2019Allemagne est venue trancher un litige relatif \u00e0 la commercialisation de chocolats en forme d\u2019ourson qui opposait les soci\u00e9t\u00e9s titulaires des c\u00e9l\u00e8bres marques \u00ab HARIBO \u00bb \u00e0 \u00ab LINDT \u00bb depuis trois ans<\/p>\n
A l’automne 2012, le chocolatier suisse Lindt Spr\u00fcnglin, avait mis sur le march\u00e9 Autrichien un ours en chocolat, le \u00ab Lindt Teddy \u00bb, inspir\u00e9 du best-seller de la marque, le lapin emball\u00e9 et portant une clochette. Haribo, leader mondial du bonbon g\u00e9lifi\u00e9 et des r\u00e9glisses notamment connu pour ses oursons, avait alors port\u00e9 plainte pour contrefa\u00e7on de droit des marques entre sa marque verbale communautaire et la marque tridimensionnelle de l\u2019ours d\u2019or de Lindt<\/p>\n
Par une d\u00e9cision du 23 septembre 2015 la Cour f\u00e9d\u00e9rale de justice allemande, plus haut degr\u00e9 de juridiction du pays, a d\u00e9bout\u00e9 le confiseur allemand HARIBO qui reprochait au groupe suisse de copier ses oursons en g\u00e9latine. La position de la Cour est tr\u00e8s claire : \u00ab\u2009La vente par Lindt de figurines en chocolat ayant une forme d\u2019ours emball\u00e9es dans un papier dor\u00e9 avec un ruban rouge ne repr\u00e9sente pas une atteinte ni \u00e0 la marque \u201cL\u2019ours d\u2019or\u201d de Haribo ni une imitation illicite des produits g\u00e9lifi\u00e9s\u2009\u00bb. La Cour devait se prononcer sur une \u00e9ventuelle ressemblance entre le nom de l’un et l’aspect formel de l’autre, la ressemblance entre la marque verbale \u00ab Golden Bear \u00bb (trad. :\u00ab L\u2019ours d\u2019or \u00bb) d\u2019Haribo et la marque tridimensionnelle de Lindt. La Cour conclut en affirmant qu\u2019 \u00abil n’y a pas de similitude symbolique\u00bb entre les deux<\/p>\n
Cette saga judiciaire avait pourtant bien d\u00e9but\u00e9 pour HARIBO. En premi\u00e8re instance, le Tribunal de Cologne avait donn\u00e9 raison au fabricant allemand en retenant l\u2019existence d\u2019un risque de confusion entre les deux marques chez le consommateur<\/p>\n
Mais en appel, la Cour avait d\u00e9bout\u00e9 HARIBO en retenant notamment une absence \u00ab de ressemblance suffisante \u00bb entre les deux oursons<\/p>\n
En refusant de r\u00e9viser l’arr\u00eat d’appel, la Cour f\u00e9d\u00e9rale de justice a \u00e0 son tour estim\u00e9 que les r\u00e9clamations de la soci\u00e9t\u00e9 HARIBO n\u2019\u00e9taient pas fond\u00e9es et ne constituaient en rien une atteinte \u00e0 sa marque d\u2019apr\u00e8s le \u00a7 14 al. 2 Nr. 2 et 3 de la loi sur les marques (MarkenG) et a d\u00e9finitivement tranch\u00e9 cette affaire en faveur du chocolatier<\/p>\n
Cette affaire met une fois de plus en lumi\u00e8re, l\u2019int\u00e9r\u00eat du d\u00e9p\u00f4t de marque communautaire qui permet de sanctionner l\u2019exploitation non autoris\u00e9e, d\u2019un signe identique ou similaire \u00e0 une marque communautaire dans n\u2019importe quel \u00c9tat de l\u2019Union Europ\u00e9enne<\/p>\n
(Cour F\u00e9d\u00e9rale Allemande, 23 septembre 2015, 105\/14 I ZR<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Par une d\u00e9cision en date du 23 septembre 2015, la Cour f\u00e9d\u00e9rale d\u2019Allemagne est venue trancher un litige relatif \u00e0 la commercialisation de chocolats en forme d\u2019ourson qui opposait les soci\u00e9t\u00e9s titulaires des c\u00e9l\u00e8bres marques \u00ab HARIBO \u00bb \u00e0 \u00ab LINDT \u00bb depuis trois ans A l’automne 2012, le chocolatier suisse Lindt Spr\u00fcnglin, avait mis […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":282,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[65],"expertise":[29],"class_list":["post-1342","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-65","expertise-propriete-intellectuelle"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1342"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1342\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1934,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1342\/revisions\/1934"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/282"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1342"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1342"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}