Par un arr\u00eat en date du 31 mars 2015, la Cour d\u2019appel de Paris a r\u00e9affirm\u00e9 la possibilit\u00e9 pour un signe d\u2019acqu\u00e9rir un caract\u00e8re distinctif par l\u2019usage.<\/p>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, la soci\u00e9t\u00e9 Showroompriv\u00e9.com avait assign\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 Vente-priv\u00e9e.com en annulation de la marque \u00ab VENTE-PRIVEE.COM \u00bb en raison de son d\u00e9faut de caract\u00e8re distinctif.<\/p>\n
La marque litigieuse vise les produits et services de la classe 35, soit notamment la promotion de ventes pour le compte de tiers et la pr\u00e9sentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au d\u00e9tail.<\/p>\n
Or, la soci\u00e9t\u00e9 Showroomprive.com arguait que le signe litigieux constituait une marque \u00ab mots-cl\u00e9s \u00bb qui reproduit \u00e0 l\u2019identique un nom de domaine et correspond exactement aux services propos\u00e9s sur le site. Ce terme en outre appartient au langage courant et constitue donc une d\u00e9signation g\u00e9n\u00e9rique et usuelle bien avant le d\u00e9p\u00f4t du signe litigieux. Dans son jugement du 28 novembre 2013, le Tribunal de grande instance de Paris retenait cette solution<\/p>\n
Infirmant ce jugement, la Cour d\u2019appel a rappel\u00e9 l\u2019interpr\u00e9tation faite par la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne de l\u2019article 3 de la directive n\u00b089\/104 relative \u00e0 la protection des marques, lequel pr\u00e9voit la possibilit\u00e9 d\u2019acquisition du caract\u00e8re distinctif pour un signe qui en \u00e9tait d\u00e9pourvu lors de son d\u00e9p\u00f4t, et qui l\u2019est devenu par un usage continu, intense et de longue dur\u00e9e<\/p>\n
L\u2019article L 711-2 du Code de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle n\u2019exclut pas cette possibilit\u00e9 pour les signes \u00ab qui dans le langage courant ou professionnel, sont exclusivement la d\u00e9signation n\u00e9cessaire, g\u00e9n\u00e9rique ou usuelle du produit ou service \u00bb, de m\u00eame pour les signes \u00ab pouvant servir \u00e0 d\u00e9signer les caract\u00e9ristiques du produit ou service \u00bb.<\/p>\n
Les juges ont estim\u00e9 que la soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9fenderesse justifiait d\u2019un usage suffisant permettant au signe \u00ab VENTE-PRIVEE.COM \u00bb d\u2019acqu\u00e9rir un caract\u00e8re distinctif, en prenant en compte notamment les \u00e9l\u00e9ments suivants : l\u2019apposition de la mention \u00ab\u00a0Prix vente-privee.com\u00a0\u00bb aux c\u00f4t\u00e9s de chacun des millions de produits propos\u00e9s \u00e0 la vente sur son site internet, par son utilisation dans les courriers \u00e9lectroniques d\u2019invitation adress\u00e9s quotidiennement \u00e0 ses 20 millions de membres (\u00ab\u00a0Christophle (\u2026) By vente-privee.com\u00a0\u00bb,\u00a0\u00bbvente-privee.com vous pr\u00e9sente\u00a0\u00bb, etc.), ou encore dans la pr\u00e9sentation de ses services dans la presse \u00e9crite et dans la presse en ligne (\u00ab\u00a0vente-privee.com, affaires \u00e0 saisir\u00a0\u00bb…)<\/p>\n
L\u2019acquisition du caract\u00e8re distinctif d\u2019un signe par son usage se retrouve par ailleurs en droit am\u00e9ricain sous la d\u00e9nomination \u00ab secondary meaning \u00bb<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Par un arr\u00eat en date du 31 mars 2015, la Cour d\u2019appel de Paris a r\u00e9affirm\u00e9 la possibilit\u00e9 pour un signe d\u2019acqu\u00e9rir un caract\u00e8re distinctif par l\u2019usage. En l\u2019esp\u00e8ce, la soci\u00e9t\u00e9 Showroompriv\u00e9.com avait assign\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 Vente-priv\u00e9e.com en annulation de la marque \u00ab VENTE-PRIVEE.COM \u00bb en raison de son d\u00e9faut de caract\u00e8re distinctif. La marque […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":282,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[65],"expertise":[29],"class_list":["post-1325","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-65","expertise-propriete-intellectuelle"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1325","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1325"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1325\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1948,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1325\/revisions\/1948"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/282"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1325"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1325"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}