Par un arr\u00eat en date du 22 janvier 2015, la CJUE a tent\u00e9 de d\u00e9finir un juste \u00e9quilibre entre les droits et les int\u00e9r\u00eats des diff\u00e9rentes cat\u00e9gories de titulaires de droits et ceux des utilisateurs d\u2019objets prot\u00e9g\u00e9s.<\/p>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, une soci\u00e9t\u00e9 a commercialis\u00e9 sur ses sites internet des affiches en papier reproduisant des \u0153uvres de peintres c\u00e9l\u00e8bres sur lesquelles la soci\u00e9t\u00e9 de gestion collective n\u00e9erlandaise \u00ab Pictoright \u00bb d\u00e9tient des droits d\u2019auteur et dont elle avait autoris\u00e9 la reproduction.<\/p>\n
Puis, cette soci\u00e9t\u00e9 a commercialis\u00e9 de nouvelles reproductions d\u2019\u0153uvres prot\u00e9g\u00e9es en rempla\u00e7ant le support en papier d\u2019origine par une toile. Pictoright s\u2019est oppos\u00e9e \u00e0 cette exploitation consid\u00e9rant qu\u2019il s\u2019agissait d\u2019un nouvel acte de reproduction. Cependant, la soci\u00e9t\u00e9 estime que la r\u00e8gle d\u2019\u00e9puisement du droit de distribution pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article 4 de la directive 2001\/29 exclut une telle revendication.<\/p>\n
Cette r\u00e8gle implique que lorsqu\u2019un titulaire de droits d\u2019auteur a donn\u00e9 son consentement \u00e0 la mise sur le march\u00e9 sur un territoire de l\u2019Union Europ\u00e9enne d\u2019un exemplaire de son \u0153uvre, il ne peut plus en contr\u00f4ler les distributions subs\u00e9quentes sur d\u2019autres territoires de l\u2019Union.<\/p>\n
Dans le cadre du litige qui opposait les deux soci\u00e9t\u00e9s, la Cour de cassation n\u00e9erlandaise a pos\u00e9 une question pr\u00e9judicielle \u00e0 la Cour de justice de l’Union Europ\u00e9enne sur l\u2019applicabilit\u00e9 de la r\u00e8gle d\u2019\u00e9puisement du droit de distribution lorsque le support de la reproduction d\u2019une \u0153uvre prot\u00e9g\u00e9e(commercialis\u00e9e dans l\u2019Union avec l\u2019autorisation du titulaire du droit d\u2019auteur) a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9 et lorsque ce nouveau support a fait l’objet d’une nouvelle commercialisation<\/p>\n
Il importe donc d\u00e9terminer si l\u2019objet modifi\u00e9, appr\u00e9ci\u00e9 dans son ensemble, est en soi, mat\u00e9riellement l\u2019objet qui a \u00e9t\u00e9 mis sur le march\u00e9 avec le consentement du titulaire du droit.<\/p>\n
Les juges de la CJUE ont rappel\u00e9 que la r\u00e9mun\u00e9ration des titulaires de droits d\u2019auteur doit \u00eatre appropri\u00e9e et doit pour ce faire \u00eatre en rapport raisonnable avec la valeur \u00e9conomique de l\u2019exploitation de l\u2019objet prot\u00e9g\u00e9.<\/p>\n
Or, il a \u00e9t\u00e9 estim\u00e9 en l\u2019esp\u00e8ce que la valeur \u00e9conomique des transferts sur toile mis en \u0153uvre par la soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9passe de mani\u00e8re significative celle des affiches en papier.<\/p>\n
En cons\u00e9quence, la CJUE a limit\u00e9 l\u2019application de la r\u00e8gle d\u2019\u00e9puisement du droit de distribution en raison de la modification du support de l\u2019\u0153uvre prot\u00e9g\u00e9e, et a ainsi estim\u00e9 qu\u2019une telle commercialisation constituait un nouvel acte de reproduction n\u00e9cessitant l\u2019autorisation du titulaire des droits d\u2019auteur.<\/p>\n
Si cette question a \u00e9t\u00e9 r\u00e9solue tr\u00e8s clairement par la CJUE au regard de biens tangibles, on peut se demander si cette d\u00e9cision de principe s\u2019appliquerait de mani\u00e8re identique \u00e0 l\u2019exploitation num\u00e9rique<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Par un arr\u00eat en date du 22 janvier 2015, la CJUE a tent\u00e9 de d\u00e9finir un juste \u00e9quilibre entre les droits et les int\u00e9r\u00eats des diff\u00e9rentes cat\u00e9gories de titulaires de droits et ceux des utilisateurs d\u2019objets prot\u00e9g\u00e9s. En l\u2019esp\u00e8ce, une soci\u00e9t\u00e9 a commercialis\u00e9 sur ses sites internet des affiches en papier reproduisant des \u0153uvres de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":282,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[65],"expertise":[29],"class_list":["post-1319","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-65","expertise-propriete-intellectuelle"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1319"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1319\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1954,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1319\/revisions\/1954"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/282"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1319"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1319"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}