Par un arr\u00eat du 20 janvier 2014, la chambre commerciale de la Cour de cassation r\u00e9affirme l\u2019importance du crit\u00e8re de l\u2019affectation des \u00e9changes entre Etats membres dans l\u2019affaire dite \u00ab des carbur\u00e9acteurs de La R\u00e9union \u00bb.<\/p>\n
En d\u00e9cembre 2008, l\u2019Autorit\u00e9 de la Concurrence condamnait quatre soci\u00e9t\u00e9s p\u00e9troli\u00e8res \u00e0 une amende de plus de 40M\u20ac pour avoir enfreint les r\u00e8gles de concurrence en s\u2019entendant sur le montant de la r\u00e9ponse \u00e0 un appel d\u2019offre donnant lieu \u00e0 une inflation du prix d\u2019approvisionnement en carburant pour la compagnie Air France lors des escales de ses a\u00e9ronefs \u00e0 La R\u00e9union<\/p>\n
Suite \u00e0 un arr\u00eat de novembre 2009 par lequel la Cour d\u2019appel de Paris confirmait cette d\u00e9cision,les p\u00e9troliers condamn\u00e9s se sont pourvus en cassation<\/p>\n
La Cour de cassation, par le pr\u00e9sent arr\u00eat, rejette les pourvois en se pronon\u00e7ant tant sur les crit\u00e8res devant \u00eatre pris en compte pour la caract\u00e9risation de l\u2019affectation des \u00e9changes entre Etats membres que sur la mise en \u0153uvre du r\u00e9seau europ\u00e9en de concurrence<\/p>\n
La Cour retient en effet que l\u2019affectation des \u00e9changes entre Etats membres, express\u00e9ment vis\u00e9e par l\u2019article 101 du TFUE, doit s\u2019interpr\u00e9ter \u00e0 la lumi\u00e8re de plusieurs crit\u00e8res distincts et notamment la nature de l\u2019accord et des produits concern\u00e9s ou la position de march\u00e9 des entreprises en cause. Ainsi la chambre commerciale \u00e9carte-t-elle l\u2019argument selon lequel le fait que le volume des ventes affect\u00e9es par l\u2019entente \u00e9tant seulement de 1.24% du volume des ventes globales en France, celle-ci ne pouvait affecter de mani\u00e8re sensible le commerce entre Etats membres. En r\u00e9it\u00e9rant une solution de la chambre commerciale du 30 janvier 2012, la Haute juridiction confirme l\u2019applicabilit\u00e9 d\u2019un test \u00ab multicrit\u00e8res \u00bb.<\/p>\n
Dans un second temps, la Cour de cassation confirme la r\u00e9partition des comp\u00e9tences lorsqu\u2019un r\u00e9seau europ\u00e9en de concurrence est mis en \u0153uvre. L\u2019arr\u00eat rappelle que l\u2019autorit\u00e9 de concurrence nationale qui accepte d\u2019ex\u00e9cuter une enqu\u00eate sur son territoire national \u00e0 la demande d\u2019une autre autorit\u00e9 de concurrence y proc\u00e8de en appliquant son droit national et non celui de l\u2019autorit\u00e9 demanderesse. Enfin, la Cour rappelle que l\u2019article 22 du R\u00e8glement n\u00b01\/2003 ne subordonne pas cette enqu\u00eate \u00e0 l\u2019autorisation pr\u00e9alable d\u2019un juge de l\u2019Etat membre de l\u2019autorit\u00e9 ayant fait la demande<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Par un arr\u00eat du 20 janvier 2014, la chambre commerciale de la Cour de cassation r\u00e9affirme l\u2019importance du crit\u00e8re de l\u2019affectation des \u00e9changes entre Etats membres dans l\u2019affaire dite \u00ab des carbur\u00e9acteurs de La R\u00e9union \u00bb. En d\u00e9cembre 2008, l\u2019Autorit\u00e9 de la Concurrence condamnait quatre soci\u00e9t\u00e9s p\u00e9troli\u00e8res \u00e0 une amende de plus de 40M\u20ac pour […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":276,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[65],"expertise":[36],"class_list":["post-1314","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-65","expertise-commercial-concurrence"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1314","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1314"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1314\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1699,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1314\/revisions\/1699"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/276"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1314"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1314"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1314"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}