Au vu des r\u00e9cents \u00e9v\u00e8nements qui ont touch\u00e9 la France et plus particuli\u00e8rement l\u2019attentat visant la r\u00e9daction de Charlie Hebdo et ses journalistes, revenons sur les pr\u00e9c\u00e9dents jurisprudentiels consacr\u00e9s aux caricatures du journal au regard de la libert\u00e9 d\u2019expression, droit fondamental notamment issu de l\u2019article 11 de la D\u00e9claration des Droits de l\u2019Homme et du Citoyen<\/p>\n
Le jugement rendu par le Tribunal de Grande Instance le 22 mars 2007 et confirm\u00e9 par la Cour d\u2019appel de Paris le 12 mars 2008 au sujet de la publication de caricatures du proph\u00e8te Mahomet par le journal Charlie Hebdo a permis de d\u00e9finir les contours et les limites admissibles \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019expression en mati\u00e8re de caricature<\/p>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, une poursuite \u00e9tait diligent\u00e9e par des associations principalement de d\u00e9fense de l\u2019Islam contre le directeur de la publication Charlie Hebdo, Philippe Val, du chef d\u2019injures envers un groupe de personnes en raison de leur religion suite \u00e0 la publication de trois caricatures du proph\u00e8te Mahomet dans ce journal<\/p>\n
Etait ainsi publi\u00e9 en couverture le dessin de Cabu montrant un homme barbu, repr\u00e9sentant le Proph\u00e8te Mahomet se tenant la t\u00eate dans les mains en disant \u00ab C\u2019est dur d\u2019\u00eatre aim\u00e9 par des cons \u00bb sous le titre \u00ab Mahomet d\u00e9bord\u00e9 par les int\u00e9gristes \u00bb. La seconde caricature ant\u00e9rieurement publi\u00e9e dans un journal au Danemark repr\u00e9sentait le proph\u00e8te Mahomet accueillant des terroristes sur un nuage et disant \u00ab Arr\u00eatez, arr\u00eatez, nous n\u2019avons plus de vierges \u00bb. Enfin la troisi\u00e8me caricature litigieuse montrait le visage d\u2019un homme barbu, \u00e0 l\u2019air s\u00e9v\u00e8re, coiff\u00e9 d\u2019un turban en forme de bombe \u00e0 la m\u00e8che allum\u00e9e, sur lequel est inscrite en arabe la profession de foi de l\u2019Islam.<\/p>\n
Par un jugement en date du 22 mars 2007, le Tribunal de Grande Instance de Paris a rejet\u00e9 l\u2019ensemble des demandes des parties civiles<\/p>\n
En effet, apr\u00e8s analyse des deux premiers dessins, les juges ont estim\u00e9 que ceux-ci \u00ab ne visaient pas l\u2019ensemble des musulmans en raison de leur religion \u00bb mais uniquement les int\u00e9gristes terroristes. Les juges ont donc consid\u00e9r\u00e9 que, dans ces conditions, ces dessins ne sauraient \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme injurieux.<\/p>\n
Quant \u00e0 la troisi\u00e8me caricature, si les juges ont consid\u00e9r\u00e9 qu\u2019elle laisse entendre que cette violence terroriste serait inh\u00e9rente \u00e0 la religion musulmane, ils ont cependant estim\u00e9 que le dessin devait \u00eatre regard\u00e9 comme participant \u00e0 la r\u00e9flexion dans le cadre d\u2019un d\u00e9bat d\u2019id\u00e9es sur les d\u00e9rives de certains tenants d\u2019un Islam int\u00e9griste. En cons\u00e9quence, \u00ab le contexte et les circonstances de sa publication apparaissaient exclusifs de toute volont\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e d\u2019offenser directement et gratuitement l\u2019ensemble des musulmans \u00bb.<\/p>\n
L\u2019Union des Organisations Islamiques de France a fait appel de ce jugement. Par un arr\u00eat rendu le 12 mars 2008, la Cour d\u2019appel de Paris a confirm\u00e9 le jugement rendu en premi\u00e8re instance estimant ainsi que ces caricatures ne d\u00e9passent pas la limite admissible de la libert\u00e9 d\u2019expression car ces dessins qui visent clairement une fraction et non l\u2019ensemble de la communaut\u00e9 musulmane participaient au d\u00e9bat d\u2019id\u00e9es provoqu\u00e9 par le journal satirique Charlie Hebdo.<\/p>\n
Ces d\u00e9cisions ont \u00e9galement r\u00e9affirm\u00e9 l\u2019inexistence d\u2019un d\u00e9lit de blasph\u00e8me en droit fran\u00e7ais.<\/p>\n
Il est opportun, apr\u00e8s les \u00e9v\u00e9nements du 11 janvier dernier, de relire ces d\u00e9cisions car la justice avait bien tent\u00e9 de d\u00e9finir un \u00e9quilibre d\u00e9licat en mati\u00e8re de caricature et de libert\u00e9 d\u2019expression et dont les \u00e9chos sont aujourd\u2019hui bien plus forts<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Au vu des r\u00e9cents \u00e9v\u00e8nements qui ont touch\u00e9 la France et plus particuli\u00e8rement l\u2019attentat visant la r\u00e9daction de Charlie Hebdo et ses journalistes, revenons sur les pr\u00e9c\u00e9dents jurisprudentiels consacr\u00e9s aux caricatures du journal au regard de la libert\u00e9 d\u2019expression, droit fondamental notamment issu de l\u2019article 11 de la D\u00e9claration des Droits de l\u2019Homme et du […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":279,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[65],"expertise":[31],"class_list":["post-1311","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-65","expertise-medias-sport"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1311"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1311\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1962,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1311\/revisions\/1962"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/279"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1311"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1311"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}