Dans un arr\u00eat en date du 19 novembre 2014, la chambre sociale de la cour de cassation \u00e9nonce que le consentement du salari\u00e9 suffit, ind\u00e9pendamment de tout formalisme, \u00e0 rendre valide la rupture conventionnelle pass\u00e9e entre le salari\u00e9 et l\u2019employeur<\/p>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, une salari\u00e9e a \u00e9t\u00e9 convoqu\u00e9e \u00e0 un entretien pr\u00e9alable \u00e0 sanction pouvant aller jusqu \u2018au licenciement apr\u00e8s s\u2019\u00eatre vu notifier deux avertissements. Bien que les parties s\u2019en renvoient l\u2019initiative, il appara\u00eet que c\u2019est au cours de cet entretien que la possibilit\u00e9 de recourir \u00e0 une rupture conventionnelle ait \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9e. A l\u2019issue de cet entretien, les parties ont sign\u00e9 une rupture conventionnelle du contrat de travail dont la salari\u00e9e va par la suite venir contester la validit\u00e9 et demander la requalification en licenciement sans cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse<\/p>\n
La Cour d\u2019appel a accueilli favorablement la demande de la salari\u00e9e en estimant que l\u2019existence d\u2019un litige et la bri\u00e8vet\u00e9 du d\u00e9lai entre l\u2019entretien pr\u00e9alable et la signature de la convention de rupture sont autant de facteurs de nature \u00e0 entacher la convention de rupture d\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 et qui justifient sa requalification en licenciement sans cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse<\/p>\n
La Cour de cassation invalide le raisonnement de la Cour d\u2019appel au visa des articles L. 1237-11 et L. 1237-12 du code de travail et vient apporter des pr\u00e9cisions quant aux principes encadrant la validit\u00e9 d\u2019une convention de rupture de contrat de travail<\/p>\n
Tout d\u2019abord, le juge rappel que l\u2019article L.1237-2 du code du travail n\u2019instaure aucun d\u00e9lai entre l\u2019entretien, au cours duquel les parties conviennent de la rupture conventionnelle du contrat, et la signature de la convention de rupture. Ainsi, la bri\u00e8vet\u00e9 du d\u00e9lai, en l\u2019esp\u00e8ce 24h, n\u2019a pas d\u2019impact quant \u00e0 la validit\u00e9 de la convention pass\u00e9e<\/p>\n
De plus, le juge rappelle que l\u2019article L. 1237-12 du code de travail ne pr\u00e9voit pas de formalisme particulier quant \u00e0 l\u2019entretien au cours duquel les parties sont susceptibles de convenir d\u2019une rupture conventionnelle. Ainsi, le fait que la possibilit\u00e9 de recourir \u00e0 une rupture conventionnelle ait \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9e lors d\u2019un entretien pr\u00e9alable \u00e0 sanction pouvant aller jusqu \u2018au licenciement n\u2019est pas de nature \u00e0 entacher la convention pass\u00e9e d\u2019irr\u00e9gularit\u00e9<\/p>\n
Enfin, le juge estime que l\u2019existence d\u2019un diff\u00e9rend entre les parties au contrat de travail n\u2019affecte pas par elle-m\u00eame la validit\u00e9 de la convention de rupture conclue<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
arr\u00eat du 19 novembre 2014<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":284,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[64],"expertise":[30],"class_list":["post-1302","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-64","expertise-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1302"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1302\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1968,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1302\/revisions\/1968"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/284"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1302"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1302"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}