Par deux arr\u00eats de rejet en date du 12 juin 2014, la chambre sociale de la Cour de cassation a retenu que la modification unilat\u00e9rale du contrat de travail n\u2019encourait pas la r\u00e9siliation judiciaire d\u00e8s lors qu\u2019elle ne porte pas atteinte \u00e0 la poursuite du contrat de travail<\/p>\n
Depuis un arr\u00eat Herzberg (Cass. soc. 3 mars 1998, 95-43.274), la jurisprudence consid\u00e9rait que dans le cadre d\u2019une modification de la r\u00e9mun\u00e9ration du salari\u00e9, celle-ci constituant une modification du contrat de travail, l\u2019accord du salari\u00e9 \u00e9tait requis<\/p>\n
N\u00e9anmoins, la r\u00e9siliation judiciaire semble n\u2019\u00eatre admise qu\u2019au regard d\u2019une gravit\u00e9 suffisamment caract\u00e9ris\u00e9e, portant atteinte \u00e0 la poursuite du contrat de travail<\/p>\n
Dans ces deux arr\u00eats, les faits concernaient un contrat de travail pr\u00e9voyant une r\u00e9mun\u00e9ration fixe, assortie de commissions. Dans le premier arr\u00eat (n\u00b012-29.063), l\u2019employeur avait proc\u00e9d\u00e9 sans l\u2019accord du salari\u00e9, \u00e0 une baisse du taux de commissionnement de 33% \u00e0 25%. Dans le second (n\u00b013-11.448), l\u2019employeur, malgr\u00e9 le refus du salari\u00e9, avait d\u00e9cid\u00e9 de modifier le taux de commissionnement de sa r\u00e9mun\u00e9ration variable ; en particulier, si le nouveau taux de commissionnement \u00e9tait moins avantageux, le montant cumul\u00e9 des \u00e9l\u00e9ments variables de la r\u00e9mun\u00e9ration r\u00e9v\u00e9lait des gains sup\u00e9rieurs sur le long terme<\/p>\n
Les salari\u00e9s qui avaient sollicit\u00e9 la r\u00e9siliation judiciaire de leur contrat de travail aux torts de leur employeur et qui avaient \u00e9t\u00e9 d\u00e9bout\u00e9s par la Cour d\u2019appel, formaient un pourvoi en cassation<\/p>\n
La question \u00e9tait de savoir si la modification du taux de commissionnement du contrat de travail justifiait sa r\u00e9siliation judiciaire aux torts de l\u2019employeur<\/p>\n
La Cour de cassation a rejet\u00e9 les deux pourvois en retenant, concernant la premi\u00e8re affaire que la cr\u00e9ance de salaire ayant subi la modification unilat\u00e9rale par l\u2019employeur, ne repr\u00e9sentait qu\u2019une faible part de la r\u00e9mun\u00e9ration du salari\u00e9, de sorte qu\u2019elle n\u2019\u00e9tait pas de nature \u00e0 emp\u00eacher la poursuite du contrat ; et concernant, la seconde affaire, que la modification r\u00e9troactive du taux de commissionnement n\u2019avait pas influenc\u00e9 d\u00e9favorablement la r\u00e9mun\u00e9ration que le salari\u00e9 percevait ant\u00e9rieurement.<\/p>\n
En cons\u00e9quence, la r\u00e9siliation judiciaire aux torts de l\u2019employeur semble d\u00e9sormais n\u2019\u00eatre limit\u00e9e qu\u2019au cas d\u2019une modification de la r\u00e9mun\u00e9ration du salari\u00e9, de nature \u00e0 rendre impossible la poursuite du contrat de travail<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Par deux arr\u00eats de rejet en date du 12 juin 2014, la chambre sociale de la Cour de cassation a retenu que la modification unilat\u00e9rale du contrat de travail n\u2019encourait pas la r\u00e9siliation judiciaire d\u00e8s lors qu\u2019elle ne porte pas atteinte \u00e0 la poursuite du contrat de travail Depuis un arr\u00eat Herzberg (Cass. soc. 3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":284,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[64],"expertise":[30],"class_list":["post-1301","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-64","expertise-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1301"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1301\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1969,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1301\/revisions\/1969"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/284"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1301"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1301"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}