Par un arr\u00eat en date du 30 avril 2014 (n\u00b012-35.219), la Cour de cassation a pu rappeler que la cession de l\u2019entreprise en redressement judiciaire arr\u00eat\u00e9e par le tribunal de la proc\u00e9dure collective entra\u00eene de plein droit le transfert des contrats de travail des salari\u00e9s attach\u00e9s \u00e0 l\u2019entreprise c\u00e9d\u00e9e, \u00e0 moins que le plan de redressement ait pr\u00e9vu des licenciements pour motif \u00e9conomiquement application de l\u2019article L 642-5 du Code de commerce<\/p>\n
Dans l\u2019esp\u00e8ce ayant donn\u00e9 \u00e0 l\u2019arr\u00eat du 30 avril 2014, une salari\u00e9e avait \u00e9t\u00e9 engag\u00e9e par son p\u00e8re dans une entreprise, qui, au d\u00e9c\u00e8s de celui-ci prit la forme d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e dont elle devint associ\u00e9e \u00e9galitaire et par la suite, g\u00e9rante. Celle-ci poursuivait encore ses fonctions de salari\u00e9e lorsque la soci\u00e9t\u00e9 fut plac\u00e9e en redressement judiciaire, ce qui emporta le transfert du contrat de travail. Apr\u00e8s la rupture de ce contrat, un litige s\u2019\u00e9tait \u00e9lev\u00e9 notamment \u00e0 propos de l\u2019anciennet\u00e9 dont la salari\u00e9e pouvait se pr\u00e9voir<\/p>\n
La premi\u00e8re question mise en exergue par cet arr\u00eat \u00e9tait celle relative \u00e0 la preuve de l\u2019existence d\u2019un contrat de travail avant la cession de l\u2019entreprise mise en redressement judiciaire. Alors que le dernier employeur pr\u00e9tendait qu\u2019il revenait au salari\u00e9 d\u2019apporter la preuve de l\u2019existence d\u2019un contrat de travail, ce que des bulletins de paie ne pourraient parvenir \u00e0 d\u00e9montrer, et, d\u2019autre part que l\u2019exercice d\u2019un mandat social exerc\u00e9 jusqu\u2019\u00e0 la cession de l\u2019entreprise en redressement judiciaire faisait obstacle \u00e0 l\u2019existence d\u2019un contrat de travail. La Cour de cassation rejette le pourvoi sur ces deux points<\/p>\n
Tout en consid\u00e9rant que la qualit\u00e9 d\u2019associ\u00e9 d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e n\u2019est pas exclusive de celle de salari\u00e9, elle \u00e9tablit qu\u2019en pr\u00e9sence d\u2019un contrat de travail apparent, il appartient \u00e0 celui qui invoque son caract\u00e8re fictif d\u2019en apporter la preuve. Eu \u00e9gard aux bulletins de salaire produits par la salari\u00e9e, la Cour d\u00e9cide que l\u2019existence d\u2019un contrat de travail apparent avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e et qu\u2019au contraire le caract\u00e8re fictif de celui-ci n\u2019\u00e9tait pas \u00e9tabli<\/p>\n
La deuxi\u00e8me question pos\u00e9e par cet arr\u00eat pouvait \u00eatre r\u00e9sum\u00e9e de la sorte : l\u2019\u00e9crit conclu entre la salari\u00e9e et la soci\u00e9t\u00e9 cessionnaire \u00e0 la suite du redressement judiciaire constituait il un nouveau contrat de travail <\/p>\n
Sur ce point, la Cour de cassation d\u00e9cide qu\u2019\u00e0 l\u2019exception des licenciements qu\u2019il pr\u00e9voyait, le plan qui d\u00e9cidait de la cession de tout ou partie de l\u2019entreprise entra\u00eenait de plein droit, le transfert d\u2019une entit\u00e9 \u00e9conomique autonome et le transfert des contrats de travail correspondant<\/p>\n
Loin d\u2019\u00eatre \u00e9tonnante, cette solution a ainsi permis \u00e0 la Cour de cassation de rappeler mais surtout de combiner certains points de sa jurisprudence<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Par un arr\u00eat en date du 30 avril 2014 (n\u00b012-35.219), la Cour de cassation a pu rappeler que la cession de l\u2019entreprise en redressement judiciaire arr\u00eat\u00e9e par le tribunal de la proc\u00e9dure collective entra\u00eene de plein droit le transfert des contrats de travail des salari\u00e9s attach\u00e9s \u00e0 l\u2019entreprise c\u00e9d\u00e9e, \u00e0 moins que le plan de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":284,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[64],"expertise":[30],"class_list":["post-1300","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-64","expertise-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1300","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1300"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1300\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1970,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1300\/revisions\/1970"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/284"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1300"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1300"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1300"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1300"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1300"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}