La responsabilit\u00e9 du dirigeant social vis-\u00e0-vis des tiers n\u2019est que tr\u00e8s rarement retenue par les tribunaux. Ceci est justifi\u00e9 par le fait que la soci\u00e9t\u00e9 fait \u00e9cran entre ce dirigeant et celui qui, ext\u00e9rieur \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 le poursuit aux fins d\u2019obtenir r\u00e9paration du pr\u00e9judice qu\u2019il estime avoir subi en raison de la faute que le dirigeant a commis \u00e0 son encontre. Cette responsabilit\u00e9 ne se con\u00e7oit qu\u2019en cas de \u00ab faute d\u00e9tachable des fonctions \u00bb laquelle n\u2019est admise que dans des conditions tr\u00e8s strictes (Com. 20 mai 2003, n\u00b099-17.092)<\/p>\n
L\u2019arr\u00eat dont il est ici question est relatif \u00e0 la question in\u00e9dite de l\u2019\u00e9ventuelle responsabilit\u00e9 non pas du dirigeant mais de l\u2019associ\u00e9 vis-\u00e0-vis des tiers<\/p>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, il \u00e9tait reproch\u00e9 \u00e0 l\u2019associ\u00e9 majoritaire d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 d\u2019avoir modifi\u00e9 la r\u00e8gle d\u2019unanimit\u00e9 pr\u00e9vue par les statuts de ladite soci\u00e9t\u00e9, ce qui avait eu pour effet de r\u00e9silier de plein droit un contrat d\u2019enseigne, rendant juridiquement impossible la continuation d\u2019une convention s\u2019inscrivant dans le cadre de l\u2019exploitation de cette enseigne. Le tiers cocontractant de ce contrat d\u2019enseigne avait subi du fait de cette r\u00e9siliation un lourd pr\u00e9judice<\/p>\n
Dans cet arr\u00eat, m\u00eame si la Cour de cassation censure l\u2019arr\u00eat d\u2019appel qui avait d\u00e9clar\u00e9 responsable pour faute l\u2019associ\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9gard de son cocontractant (l\u2019associ\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 responsable in solidum avec la soci\u00e9t\u00e9), elle n\u2019en retient pas moins le principe d\u2019une telle responsabilit\u00e9. Cette responsabilit\u00e9 ne pourra \u00eatre retenue que si l\u2019associ\u00e9 a commis une \u00ab faute intentionnelle d\u2019une particuli\u00e8re gravit\u00e9, incompatible avec l\u2019exercice normal des pr\u00e9rogatives attach\u00e9es \u00e0 la qualit\u00e9 d\u2019associ\u00e9, de nature \u00e0 engager sa responsabilit\u00e9 personnelle envers le tiers contractant de la soci\u00e9t\u00e9 \u00bb<\/p>\n
La formule employ\u00e9e par la Cour de cassation int\u00e8gre les infl\u00e9chissements de la jurisprudence en mati\u00e8re de responsabilit\u00e9 du dirigeant vis-\u00e0-vis des tiers. Il en ressort une certaine \u00ab subjectivisation \u00bb dans l\u2019appr\u00e9ciation de la faute d\u00e9tachable, laquelle semble d\u00e9sormais appr\u00e9ci\u00e9e au regard de l\u2019anormalit\u00e9 du comportement du dirigeant<\/p>\n
Sera donc aujourd\u2019hui qualifi\u00e9e de faute d\u00e9tachable, la faute du dirigeant \u00ab particuli\u00e8rement anormale \u00bb ou d\u2019une \u00ab anormalit\u00e9 flagrante \u00bb. C\u2019est d\u2019ailleurs pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 cette anormalit\u00e9 que se r\u00e9f\u00e8re cet arr\u00eat. Celui-ci confirme \u00e9galement la politique de la Cour de cassation quant au contr\u00f4le de la faute d\u00e9tachable, laquelle requiert v\u00e9ritablement des juges du fond d\u2019en caract\u00e9riser l\u2019existence en op\u00e9rant un contr\u00f4le de motivation via la v\u00e9rification de la base l\u00e9gale de la d\u00e9cision des juges du fond<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La responsabilit\u00e9 du dirigeant social vis-\u00e0-vis des tiers n\u2019est que tr\u00e8s rarement retenue par les tribunaux. Ceci est justifi\u00e9 par le fait que la soci\u00e9t\u00e9 fait \u00e9cran entre ce dirigeant et celui qui, ext\u00e9rieur \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 le poursuit aux fins d\u2019obtenir r\u00e9paration du pr\u00e9judice qu\u2019il estime avoir subi en raison de la faute que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":230,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[64],"expertise":[27],"class_list":["post-1293","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-64","expertise-corporate-ma"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1293","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1293"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1293\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1977,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1293\/revisions\/1977"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/230"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1293"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1293"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1293"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1293"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1293"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}