L\u2019articulation entre l\u2019exercice des droits c\u00e9d\u00e9s par les artistes aux soci\u00e9t\u00e9s de gestion collective et ceux conserv\u00e9s par ces derniers a toujours \u00e9t\u00e9 d\u00e9licate. L\u2019arr\u00eat rendu le 11 d\u00e9cembre 2013 par la Cour de cassation (Civ. 1re, 11 d\u00e9cembre 2013, pourvoi n\u00b011-22.031) l\u2019\u00e9claircit et apporte des pr\u00e9cisions fort utiles sur la cession des droits de reproduction en faveur d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de gestion<\/p>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, un chercheur en sciences politiques avait constat\u00e9 que certains de ses articles, publi\u00e9s \u00e0 l\u2019origine dans des revues sp\u00e9cialis\u00e9es, \u00e9taient disponibles et commercialis\u00e9es en ligne par une soci\u00e9t\u00e9 via son site internet. N\u2019ayant pas autoris\u00e9e cette reproduction, l\u2019auteur a assign\u00e9 en contrefa\u00e7on la soci\u00e9t\u00e9 sur le fondement de l\u2019article L. 122-10 du code de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle. La soci\u00e9t\u00e9 assign\u00e9e a alors appel\u00e9 en intervention forc\u00e9e et en garantie la soci\u00e9t\u00e9 de gestion collective du droit de reprographie (appel\u00e9e le Centre fran\u00e7ais d\u2019exploitation du droit de copie ou CFC) sur le fondement de l\u2019autorisation qui lui avait \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e par le CFC de proc\u00e9der \u00e0 cette commercialisation<\/p>\n
En effet, cet article r\u00e9git le droit de reproduction par reprographie. Il instaure une cession l\u00e9gale et automatique de ce droit \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 de gestion collective, le Centre fran\u00e7ais du droit d\u2019exploitation du droit de copie, qui est habilit\u00e9e, aux termes dudit texte, \u00e0 conclure seule toute convention avec les utilisateurs \u00e0 des fins de gestion du droit c\u00e9d\u00e9. De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, d\u00e8s la publication de l\u2019\u0153uvre, le droit de reproduction par reprographie qui y est attach\u00e9 est c\u00e9d\u00e9, \u00e0 titre non exclusif, au CFC. En autres termes, le droit de reproduire sous forme de photocopie une \u0153uvre est c\u00e9d\u00e9 d\u00e8s publication et de mani\u00e8re automatique \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 de gestion<\/p>\n
Cette cession n\u2019est cependant pas sans limite car le texte pr\u00e9voit \u00e9galement que seule la soci\u00e9t\u00e9 de gestion collective peut conclure des conventions avec les utilisateurs \u00e0 des fins de gestion du droit c\u00e9d\u00e9 et exclut du p\u00e9rim\u00e8tre de la cession l\u00e9gale toute utilisation \u00e0 des fins commerciales des copies. Pour ces derni\u00e8res, et notamment celles concernant les copies aux fins de vente, de location, de publicit\u00e9 ou de promotion, l\u2019article soumet express\u00e9ment l\u2019autorisation \u00e0 l\u2019accord de l\u2019auteur ou de ses ayant droits<\/p>\n
Au-del\u00e0 de l\u2019issue de ce litige, la Cour de cassation devait donc in fine trancher de mani\u00e8re plus g\u00e9n\u00e9rale le d\u00e9bat sur le p\u00e9rim\u00e8tre de la cession l\u00e9gale : en vertu de l\u2019article L. 122-10 du Code de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, une soci\u00e9t\u00e9 de gestion collective peut-elle autoriser ou interdire la reproduction sous d\u2019autres formes des \u0153uvres dont elle d\u00e9tient les droits de reproduction par reprographie <\/p>\n
Tr\u00e8s logiquement, la solution est donc d\u00e9sormais clairement confirm\u00e9e par cet arr\u00eat qui pose le principe g\u00e9n\u00e9ral suivant lequel \u00ab en reproduisant et en offrant \u00e0 la vente les \u0153uvres de M. F. et en permettant cette exploitation sans avoir recueilli l\u2019accord de ce dernier ou de ses ayants droit, les soci\u00e9t\u00e9s I. et le CFC ont port\u00e9 atteinte aux droits patrimoniaux d\u2019auteur de M. F., lesdites soci\u00e9t\u00e9s n\u2019\u00e9tant pas fond\u00e9es \u00e0 se pr\u00e9valoir d\u2019une cession tacite ou implicite des droits d\u2019auteur \u00e0 l\u2019\u00e9diteur \u00bb<\/p>\n
Cette solution n\u2019est pas surprenante et rappelle d\u2019abord le principe fondamental du droit d\u2019auteur selon lequel les cessions sont d\u2019interpr\u00e9tation stricte et toujours in favorem auctoris, c\u2019est-\u00e0-dire en faveur de l\u2019auteur. Cette d\u00e9cision consacre \u00e9galement le mouvement jurisprudentiel esquiss\u00e9 depuis quelques ann\u00e9es. D\u00e9j\u00e0 en 2002, le tribunal de grande instance de Paris avait jug\u00e9 que la soci\u00e9t\u00e9 qui, \u00e0 des fins commerciales, permet aux utilisateurs de sa base de donn\u00e9es d\u2019obtenir l\u2019envoi des copies d\u2019articles de presse r\u00e9f\u00e9renc\u00e9s dans cette base, commet une contrefa\u00e7on (TGI Paris, 20 septembre 2002 ; confirm\u00e9 par un arr\u00eat du 24 mars 2004 de la m\u00eame juridiction). La d\u00e9cision comment\u00e9e pr\u00e9sente le grand m\u00e9rite d\u2019\u00eatre simple et limpide ; demeure n\u00e9anmoins la question de savoir quel \u00e9cho aura cette d\u00e9cision aupr\u00e8s des autres soci\u00e9t\u00e9s de gestion collective<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
L\u2019articulation entre l\u2019exercice des droits c\u00e9d\u00e9s par les artistes aux soci\u00e9t\u00e9s de gestion collective et ceux conserv\u00e9s par ces derniers a toujours \u00e9t\u00e9 d\u00e9licate. L\u2019arr\u00eat rendu le 11 d\u00e9cembre 2013 par la Cour de cassation (Civ. 1re, 11 d\u00e9cembre 2013, pourvoi n\u00b011-22.031) l\u2019\u00e9claircit et apporte des pr\u00e9cisions fort utiles sur la cession des droits de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":230,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[64],"expertise":[27],"class_list":["post-1290","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-64","expertise-corporate-ma"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1290"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1290\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1980,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1290\/revisions\/1980"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/230"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1290"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1290"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}