En vertu de l\u2019article L 631-4 du Code de commerce, \u00ab l\u2019ouverture de cette proc\u00e9dure(proc\u00e9dure de redressement judiciaire), doit \u00eatre demand\u00e9e par le d\u00e9biteur au plus tard dans les quarante cinq jours qui suivent la cessation des paiements, s\u2019il n\u2019a pas, dans ce d\u00e9lai, demand\u00e9 l\u2019ouverture d\u2019une proc\u00e9dure de conciliation \u00bb. En outre, au regard de l\u2019article L 631-5 du Code de commerce, la proc\u00e9dure de redressement judiciaire peut \u00e9galement \u00eatre ouverte sur l\u2019assignation d\u2019un cr\u00e9ancier<\/p>\n
En pratique, il s\u2019av\u00e8re d\u2019ailleurs que ce n\u2019est g\u00e9n\u00e9ralement qu\u2019en l\u2019absence d\u2019initiative du d\u00e9biteur que les cr\u00e9anciers, le plus souvent, les cr\u00e9anciers publics, se d\u00e9cident \u00e0 assigner en redressement ou en liquidation judiciaire<\/p>\n
La probl\u00e9matique pouvant alors se poser dans ce cas de figure est celle de savoir si le d\u00e9biteur se trouve ou non, dans l\u2019obligation de demander l\u2019ouverture de la proc\u00e9dure collective dans les quarante cinq jours suivant l\u2019ouverture de la proc\u00e9dure collective, si l\u2019un de ses cr\u00e9anciers a d\u00e9j\u00e0 fait d\u00e9livrer une assignation \u00e0 cette fin<\/p>\n
Dans l\u2019esp\u00e8ce ayant donn\u00e9 lieu \u00e0 l\u2019arr\u00eat du 14 janvier 2014, deux soci\u00e9t\u00e9s avaient \u00e9t\u00e9 assign\u00e9es en redressement judiciaire le 12 juin 2009. Apr\u00e8s plusieurs renvois, le tribunal a ouvert les dites proc\u00e9dures le 3 d\u00e9cembre 2009, celles-ci furent converties en liquidation judiciaire le 17 d\u00e9cembre 2009. Le liquidateur a saisi le tribunal pour que soit prononc\u00e9e \u00e0 l\u2019encontre du g\u00e9rant des deux soci\u00e9t\u00e9s, une mesure de faillite personnelle. Pour dire que le g\u00e9rant n\u2019avait pas manqu\u00e9 \u00e0 son obligation de d\u00e9clarer la cessation des paiements dans le d\u00e9lai pr\u00e9vu, le cour d\u2019appel de Nancy a retenu que le tribunal ayant \u00e9t\u00e9 saisi par l\u2019Urssaf du d\u00e9partement, le g\u00e9rant n\u2019\u00e9tait pas tenu, \u00e0 compter de cette date d\u2019effectuer une d\u00e9claration de cessation des paiements<\/p>\n
Ce raisonnement a \u00e9t\u00e9 censur\u00e9 par la Cour de cassation qui, au visa de l\u2019article L 635-8 du Code de commerce a jug\u00e9 que \u00ab le d\u00e9biteur qui est tenu de demander l\u2019ouverture de la proc\u00e9dure collective au plus tard dans les quarante cinq jours qui suivent la cessation des paiements n\u2019en est pas dispens\u00e9 par la d\u00e9livrance d\u2019une assignation \u00e0 cette fin par un cr\u00e9ancier \u00bb<\/p>\n
Cette solution, s\u00e9v\u00e8re pour le d\u00e9biteur, puisque l\u2019assignation du cr\u00e9ancier semble avoir palli\u00e9 sa carence et permis l\u2019ouverture de la proc\u00e9dure collective n\u2019est pas nouvelle. La Cour de cassation en a d\u00e9j\u00e0 jug\u00e9 ainsi sous l\u2019empire de l\u2019ancien article L 625-6 du Code de commerce du temps o\u00f9 la sanction de l\u2019omission \u00e9tait encore la faillite personnelle et non la seule interdiction de diriger (Com. 19 janv. 1999, Bull. civ. IV, n\u00b019). Ainsi, tant que la proc\u00e9dure n\u2019est pas ouverte, le d\u00e9lai de d\u00e9claration court, et si, en fin de compte, la date d\u2019ouverture et celle de fixation de la cessation des paiements font appara\u00eetre que plus de quarante cinq jours se sont \u00e9coul\u00e9s, le d\u00e9biteur ou le dirigeant pourra \u00eatre condamn\u00e9 \u00e0 l\u2019interdiction de diriger<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En vertu de l\u2019article L 631-4 du Code de commerce, \u00ab l\u2019ouverture de cette proc\u00e9dure(proc\u00e9dure de redressement judiciaire), doit \u00eatre demand\u00e9e par le d\u00e9biteur au plus tard dans les quarante cinq jours qui suivent la cessation des paiements, s\u2019il n\u2019a pas, dans ce d\u00e9lai, demand\u00e9 l\u2019ouverture d\u2019une proc\u00e9dure de conciliation \u00bb. En outre, au regard […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":230,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[64],"expertise":[27],"class_list":["post-1287","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-64","expertise-corporate-ma"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1287"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1287\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1983,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1287\/revisions\/1983"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/230"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1287"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1287"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}