L\u2019affaire pr\u00e9sent\u00e9e au Tribunal de Grande Instance de Paris \u00e9tait int\u00e9ressante pour plusieurs raisons. D\u2019abord, car la question de l\u2019atteinte \u00e0 la vie priv\u00e9e qui lui \u00e9tait soumise n\u2019impliquait pas un organe de presse traditionnel mais un g\u00e9ant du r\u00e9f\u00e9rencement sur internet : Google. L\u2019affaire pr\u00e9sentait surtout un int\u00e9r\u00eat juridique : quelles \u00e9taient les cons\u00e9quences de la reconnaissance de l\u2019atteinte \u00e0 la vie priv\u00e9e par un moteur de recherche ? Implicitement, c\u2019\u00e9tait aussi l\u2019enjeu du droit \u00e0 l\u2019oubli sur l\u2019internet qui \u00e9tait pos\u00e9. La r\u00e9ponse donn\u00e9e par le Tribunal de Grande Instance de Paris est une illustration de l\u2019\u00e9quilibre fragile que les juges tentent de dessiner entre diff\u00e9rents droits fondamentaux, de la libert\u00e9 d\u2019expression et la vie priv\u00e9e.<\/p>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, Monsieur Mosley poursuivait Google Images devant le Tribunal de Grande Instance de Paris pour avoir rendu accessibles via son moteur de recherches neuf clich\u00e9s le pr\u00e9sentant en pleins \u00e9bats en compagnie de cinq prostitu\u00e9es. Les faits sont d\u2019autant plus int\u00e9ressants que la soci\u00e9t\u00e9 Google ne mettait pas elle-m\u00eame les images en ligne et qu\u2019elle avait d\u00e9j\u00e0 \u00e0 plusieurs reprises supprimer les clich\u00e9s litigieux de ses r\u00e9f\u00e9rencements.<\/p>\n
Apr\u00e8s une proc\u00e9dure devant une juridiction anglaise puis une d\u00e9cision du juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s contre Google qui toutes deux lui avaient donn\u00e9 raison, le demandeur avait \u00e0 nouveau demand\u00e9 le retrait des clich\u00e9s comme portant atteinte \u00e0 sa vie priv\u00e9e. Google invoquait de son c\u00f4t\u00e9 son absence d\u2019obligation de surveillance g\u00e9n\u00e9rale du contenu des informations r\u00e9f\u00e9renc\u00e9es par son moteur de recherches et refusait d\u2019\u00eatre \u00e9rig\u00e9 en police g\u00e9n\u00e9rale de l\u2019internet.<\/p>\n
Faisant application de l\u2019article 9 du Code civil et de l\u2019article 6-I-7 de la Loi sur la Confiance en l\u2019Economie Num\u00e9rique, le juge de premi\u00e8re instance d\u00e9cide que le refus de Google de supprimer les contenus litigieux sur son moteur de recherche, alors que la soci\u00e9t\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 inform\u00e9e du caract\u00e8re illicite de ces publications, engage sa responsabilit\u00e9 et porte atteinte \u00e0 la vie priv\u00e9e du demandeur.<\/p>\n
En outre, le juge va plus loin et prononce l\u2019interdiction \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Google d\u2019afficher les clich\u00e9s litigieux comme r\u00e9sultats de son moteur de recherche pendant cinq ann\u00e9es.<\/p>\n
La position du TGI ouvre la voie \u00e0 de nombreuses actions contre Google. En effet, indirectement, faut \u2013 il voir dans cette d\u00e9cision l\u2019apparition d\u2019un devoir de surveillance des contenus r\u00e9pertori\u00e9s pesant sur les moteur de recherches ?<\/p>\n
L\u00e0 o\u00f9 la Loi pour la Confiance en l\u2019Economie Num\u00e9rique ne pr\u00e9voyait qu\u2019une obligation de suppression des contenus litigieux par les moteurs de recherches une fois que ces derniers avaient \u00e9t\u00e9 inform\u00e9s de leur illic\u00e9it\u00e9, Google devient responsable de la publication future des m\u00eames contenus pour une dur\u00e9e certes limit\u00e9e mais prolong\u00e9e, et ce m\u00eame si la mise en ligne est faite par un autre interm\u00e9diaire.<\/p>\n
En assurant une protection particuli\u00e8rement forte \u00e0 la vie priv\u00e9e, les juges de premi\u00e8re instance n\u2019ont-ils pas rendu une d\u00e9cision contra legem difficile \u00e0 mettre en \u0153uvre <\/p>\n
La d\u00e9cision de la Cour d\u2019appel est attendue avec impatience par le monde du droit et des m\u00e9dias<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
L\u2019affaire pr\u00e9sent\u00e9e au Tribunal de Grande Instance de Paris \u00e9tait int\u00e9ressante pour plusieurs raisons. D\u2019abord, car la question de l\u2019atteinte \u00e0 la vie priv\u00e9e qui lui \u00e9tait soumise n\u2019impliquait pas un organe de presse traditionnel mais un g\u00e9ant du r\u00e9f\u00e9rencement sur internet : Google. L\u2019affaire pr\u00e9sentait surtout un int\u00e9r\u00eat juridique : quelles \u00e9taient les cons\u00e9quences […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":282,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[64],"expertise":[29],"class_list":["post-1282","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-64","expertise-propriete-intellectuelle"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1282","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1282"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1282\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1987,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1282\/revisions\/1987"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/282"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1282"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1282"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1282"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1282"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1282"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}