Trois artistes interpr\u00e8tes ont engag\u00e9 la responsabilit\u00e9 des soci\u00e9t\u00e9s Culture Press et Emi music France sur le fondement de l\u2019article L.212-3 du Code de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle (CPI) apr\u00e8s avoir d\u00e9couvert que plusieurs albums et compilations commercialis\u00e9s en France reproduisaient sans leur autorisation les enregistrements de leurs prestations fix\u00e9es en Jama\u00efque entre 1964 et 1985. En effet, l\u2019article L.212-3 du CPI dispose notamment que \u00ab sont soumises \u00e0 l\u2019autorisation \u00e9crite de l\u2019artiste interpr\u00e8te la fixation de sa prestation, sa reproduction et sa communication au public \u00bb<\/p>\n
Les soci\u00e9t\u00e9s Emi et Culture Press, pour se d\u00e9fendre, invoquaient l\u2019application de la loi du pays de la premi\u00e8re fixation, le Copyrigt Act de 1911, selon lequel \u00ab la personne qui est propri\u00e9taire des bandes m\u00e8res \u00e0 la date o\u00f9 elles ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es sera consid\u00e9r\u00e9e comme \u00e9tant le titulaire des droits \u00bb<\/p>\n
Mais la Cour d\u2019appel de Paris, dans son arr\u00eat du 14 d\u00e9cembre 2011, a condamn\u00e9 les deux soci\u00e9t\u00e9s pour atteinte aux droits des artistes interpr\u00e8tes, consid\u00e9rant que c\u2019\u00e9tait bien la loi fran\u00e7aise qui \u00e9tait applicable. Eu \u00e9gard aux dispositions du CPI pr\u00e9cit\u00e9es, la Cour a jug\u00e9 que les soci\u00e9t\u00e9s avaient fabriqu\u00e9 et commercialis\u00e9 les phonogrammes litigieux en France, reproduisant ainsi la prestation des artistes interpr\u00e8tes jama\u00efcains sans leur accord, ce qui portait n\u00e9cessairement atteinte \u00e0 leurs droits voisins<\/p>\n
Les deux soci\u00e9t\u00e9s ont alors form\u00e9 un pourvoi devant la Cour de cassation pour conna\u00eetre la loi applicable, invoquant \u00e0 nouveau l\u2019application du Copyright Act, ainsi que l\u2019article 20 de la Convention de Rome du 26 octobre 1961. Mais la Cour de cassation, dans son arr\u00eat du 19 juin 2013, rejette le pourvoi et d\u00e9signe la loi du pays o\u00f9 la protection est r\u00e9clam\u00e9e. La d\u00e9cision d\u2019appel est confirm\u00e9e en ce qu\u2019elle a consid\u00e9r\u00e9 les dispositions du CPI comme applicables ainsi que l\u2019atteinte port\u00e9e aux droits des artistes interpr\u00e8tes<\/p>\n
Cette jurisprudence s\u2019inscrit dans la droite lign\u00e9e de celle initi\u00e9e par la d\u00e9cision du Rideau de fer du 22 d\u00e9cembre 1959, arr\u00eat de principe ayant appliqu\u00e9 la loi fran\u00e7aise aux atteintes port\u00e9es en France \u00e0 des \u0153uvres musicales compos\u00e9es par des auteurs russes, et depuis lors \u00e9tendu en mati\u00e8re de droits voisins pour des cas similaires<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Trois artistes interpr\u00e8tes ont engag\u00e9 la responsabilit\u00e9 des soci\u00e9t\u00e9s Culture Press et Emi music France sur le fondement de l\u2019article L.212-3 du Code de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle (CPI) apr\u00e8s avoir d\u00e9couvert que plusieurs albums et compilations commercialis\u00e9s en France reproduisaient sans leur autorisation les enregistrements de leurs prestations fix\u00e9es en Jama\u00efque entre 1964 et 1985. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":282,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[63],"expertise":[29],"class_list":["post-1276","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-63","expertise-propriete-intellectuelle"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1276","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1276"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1276\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1991,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1276\/revisions\/1991"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/282"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1276"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1276"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1276"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1276"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1276"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}