La Cour de cassation vient r\u00e9cemment de rappeler un principe bien ancr\u00e9 en mati\u00e8re de contrefa\u00e7on : c\u2019est au pr\u00e9tendu contrefacteur qu\u2019il incombe de prouver qu\u2019il n\u2019a pu acc\u00e9der \u00e0 l\u2019\u0153uvre dont on l\u2019accuse de l\u2019avoir contrefaite.<\/p>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019auteur d\u2019un roman soutenait que plusieurs \u00e9pisodes d\u2019une s\u00e9rie t\u00e9l\u00e9vis\u00e9e diffus\u00e9e sur la cha\u00eene France 3 reprenaient le th\u00e8me, l\u2019intrigue et les personnages principaux de son \u0153uvre litt\u00e9raire.<\/p>\n
L\u2019auteur a alors engag\u00e9 une action en contrefa\u00e7on de ses droits d\u2019auteur et d\u2019atteinte \u00e0 son honneur \u00e0 l\u2019encontre de la soci\u00e9t\u00e9 France t\u00e9l\u00e9visions, en sa qualit\u00e9 de diffuseur, et des soci\u00e9t\u00e9s TF et associ\u00e9s et Rendez-vous production s\u00e9rie, en leur qualit\u00e9 de producteurs de la s\u00e9rie litigieuse<\/p>\n
La Cour d\u2019appel de Paris, dans un arr\u00eat rendu le 6 juillet 2012, a d\u00e9bout\u00e9 le romancier de son action en contrefa\u00e7on au motif que \u00ab le demandeur \u00e0 la contrefa\u00e7on doit \u00e9tablir que l\u2019auteur de l\u2019\u0153uvre seconde a, suivant les circonstances propres \u00e0 chaque esp\u00e8ce, \u00e9t\u00e9 mis \u00e0 m\u00eame d\u2019avoir eu connaissance de l\u2019\u0153uvre premi\u00e8re \u00bb, que dans cette affaire, l\u2019auteur \u00ab ne rapporte pas la preuve de ce que les producteurs et le diffuseur de la s\u00e9rie aient pu avoir connaissance du roman dont il est l\u2019auteur avant l\u2019\u00e9criture du sc\u00e9nario et le tournage des \u00e9pisodes pr\u00e9tendument contrefaisants, ni m\u00eame avant leur diffusion \u00bb. Ainsi, la Cour d\u2019appel a consid\u00e9r\u00e9 que s\u2019il n\u2019\u00e9tait pas prouv\u00e9 que les producteurs avaient eu connaissance de l\u2019\u0153uvre du romancier, ils auraient pu avoir la m\u00eame id\u00e9e que l\u2019auteur et ainsi, ne pourraient \u00eatre accus\u00e9s de contrefa\u00e7on.<\/p>\n
La Cour de cassation a cass\u00e9 cet arr\u00eat d\u2019appel et \u00e9nonc\u00e9 que c\u2019\u00e9tait au pr\u00e9tendu contrefacteur qu\u2019il incombait de prouver qu\u2019il n\u2019avait pu acc\u00e9der \u00e0 l\u2019\u0153uvre, et qu\u2019en consid\u00e9rant l\u2019inverse, la Cour d\u2019appel avait invers\u00e9 la charge de la preuve et viol\u00e9 les textes susvis\u00e9s.<\/p>\n
La Haute Cour rappelle donc un principe consacr\u00e9 en jurisprudence sur la charge de la preuve en mati\u00e8re de contrefa\u00e7on, et est \u00e0 rapprocher de l\u2019arr\u00eat de la Cour de cassation du 16 mai 2006 (n\u00b0 05-11.780), aux termes duquel les juges avaient d\u00e9j\u00e0 \u00e9nonc\u00e9 que si le d\u00e9fendeur d\u2019une action en contrefa\u00e7on pouvait soutenir qu\u2019il n\u2019avait \u00ab pas conscience de travailler sur un th\u00e8me pr\u00e9existant \u00bb, c\u2019\u00e9tait cependant \u00e0 la condition qu\u2019il en apporte la preuve.<\/p>\n
L\u2019inversion de la charge de la preuve aurait alors tendance \u00e0 permettre trop facilement la d\u00e9fense fond\u00e9e sur la th\u00e9orie des rencontres fortuites, ce que la Cour de cassation sanctionne puisque le domaine de la cr\u00e9ation reste avant tout un domaine de professionnels, inform\u00e9s et avis\u00e9s<\/p>\n
Propri\u00e9t\u00e9 litt\u00e9raire et artistique 31 octobre 201<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Cour de cassation vient r\u00e9cemment de rappeler un principe bien ancr\u00e9 en mati\u00e8re de contrefa\u00e7on : c\u2019est au pr\u00e9tendu contrefacteur qu\u2019il incombe de prouver qu\u2019il n\u2019a pu acc\u00e9der \u00e0 l\u2019\u0153uvre dont on l\u2019accuse de l\u2019avoir contrefaite. En l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019auteur d\u2019un roman soutenait que plusieurs \u00e9pisodes d\u2019une s\u00e9rie t\u00e9l\u00e9vis\u00e9e diffus\u00e9e sur la cha\u00eene France 3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":282,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[63],"expertise":[29],"class_list":["post-1275","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-63","expertise-propriete-intellectuelle"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1275"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1275\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1992,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1275\/revisions\/1992"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/282"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1275"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1275"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}