Le 19 juin 2013, la 1\u00e8re Chambre civile de la Cour de cassation a rendu un arr\u00eat qui vient alimenter la saga judiciaire des \u00ab Google suggest \u00bb, fonctionnalit\u00e9 du moteur de recherche offrant des propositions en cours de saisie lorsqu\u2019une requ\u00eate est entam\u00e9e par un internaute.<\/p>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, la Soci\u00e9t\u00e9 Lyonnaise de Garantie poursuivait la soci\u00e9t\u00e9 Google Inc., la soci\u00e9t\u00e9 Google France ainsi que le Directeur de la publication du site google.fr du chef d\u2019injure publique, le demandeur se plaignant de l\u2019apparition, lors de la saisie des termes \u00ab Lyonnaise de G \u00bb sur le moteur de recherche, des propositions \u00ab Lyonnaise de garantie, escroc \u00bb au 3e rang des suggestions.<\/p>\n
La Cour d\u2019appel de Paris, le 14 d\u00e9cembre 2011, avait fait droit \u00e0 cette demande et ordonn\u00e9 au directeur de la publication du site, civilement responsable, de supprimer les suggestions apparaissant sur le service au motif que \u00ab le fait de diffuser aupr\u00e8s de l\u2019internaute l\u2019expression \u00ab Lyonnaise de garantie, escroc \u00bb correspond \u00e0 l\u2019\u00e9nonciation d\u2019une pens\u00e9e rendue possible uniquement par la mise en \u0153uvre de la fonctionnalit\u00e9 en cause \u00bb, alors que Google \u00e9tait \u00e0 l\u2019origine de la base de donn\u00e9es constitu\u00e9e pour ce faire.<\/p>\n
La Cour de cassation, dans l\u2019arr\u00eat du 19 juin dernier, casse et annule l\u2019arr\u00eat de la Cour d\u2019appel \u00e9non\u00e7ant que la \u00ab fonctionnalit\u00e9 aboutissant au rapprochement critiqu\u00e9 est le fruit d\u2019un processus purement automatique dans son fonctionnement et al\u00e9atoire dans ses r\u00e9sultats, de sorte que l\u2019affichage des \u00ab mots cl\u00e9s \u00bb qui en r\u00e9sulte est exclusif de toute volont\u00e9 de l\u2019exploitant du moteur de recherche d\u2019\u00e9mettre les propos en cause ou de leur conf\u00e9rer une signification autonome au-del\u00e0 de leur simple juxtaposition et de leur seule fonction d\u2019aide \u00e0 la recherche \u00bb et renvoie l\u2019affaire devant la Cour d\u2019appel de Versailles.<\/p>\n
Ce n\u2019est pas la premi\u00e8re fois que les soci\u00e9t\u00e9s Google sont poursuivies relativement \u00e0 la fonctionnalit\u00e9 \u00ab Suggest \u00bb et les diff\u00e9rentes d\u00e9cisions rendues par la Haute Juridiction ne semblent pas toujours coh\u00e9rentes. Dans une affaire de droit d\u2019auteur, il avait \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 que Google Suggest orientait les internautes voulant t\u00e9l\u00e9charger de la musique sur Internet vers des sites de t\u00e9l\u00e9chargement ill\u00e9gal en sugg\u00e9rant \u00ab torrent \u00bb ou \u00ab megaupload \u00bb associ\u00e9 au nom d\u2019un artiste. Le Syndicat national de l\u2019\u00e9dition phonographique avait alors assign\u00e9 les soci\u00e9t\u00e9s Google Inc. et Google France et la Cour d\u2019appel de Paris avait d\u00e9bout\u00e9 le Syndicat, rappelant que \u00ab le service Google Suggest est un service qui fonctionne de mani\u00e8re automatique \u00bb de sorte que la responsabilit\u00e9 de la firme californienne ne pouvait \u00eatre mise en cause, puisque \u00ab le t\u00e9l\u00e9chargement de tels fichiers suppose un acte volontaire de l\u2019internaute \u00bb (CA Paris, P\u00f4le 5, 3 mai 2011). Pourtant, la Cour de cassation avait infirm\u00e9 l\u2019arr\u00eat (Cass., 1\u00e8re civ., 12 juillet 2012, n\u00b0 11.20358), les juges ayant estim\u00e9 que \u00ab les mesures sollicit\u00e9es [la suppression des suggestions]tendaient \u00e0 pr\u00e9venir ou \u00e0 faire cesser cette atteinte \u00bb, qu\u2019ainsi, les \u00ab soci\u00e9t\u00e9s Google (qui) pouvaient ainsi contribuer \u00e0 y rem\u00e9dier en rendant plus difficile la recherche des sites litigieux [les sites de t\u00e9l\u00e9chargement ill\u00e9gal], sans, pour autant, qu\u2019il y ait lieu d\u2019en attendre une efficacit\u00e9 totale \u00bb.<\/p>\n
On en d\u00e9duit que la Haute Cour distingue l\u2019incitation au t\u00e9l\u00e9chargement ill\u00e9gal du chef d\u2019injure publique pour engager la responsabilit\u00e9 de la firme californienne. Pourtant, dans les deux cas, la fonctionnalit\u00e9 \u00ab Suggest \u00bb mise en cause reste \u00ab le fruit d\u2019un processus automatique \u00bb et Google a toujours la possibilit\u00e9 de supprimer les suggestions litigieuses<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Le 19 juin 2013, la 1\u00e8re Chambre civile de la Cour de cassation a rendu un arr\u00eat qui vient alimenter la saga judiciaire des \u00ab Google suggest \u00bb, fonctionnalit\u00e9 du moteur de recherche offrant des propositions en cours de saisie lorsqu\u2019une requ\u00eate est entam\u00e9e par un internaute. En l\u2019esp\u00e8ce, la Soci\u00e9t\u00e9 Lyonnaise de Garantie poursuivait […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":280,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[63],"expertise":[32],"class_list":["post-1272","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-63","expertise-it-donnees-personnelles"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1272","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1272"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1272\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1994,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1272\/revisions\/1994"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/280"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1272"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1272"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}