Un arr\u00eat rendu par la chambre sociale de la cour de cassation le 26 juin 2013 nous informe quant \u00e0 la validit\u00e9 d\u2019une preuve r\u00e9sultant de l\u2019utilisation du syst\u00e8me de vid\u00e9o surveillance pr\u00e9sent dans un magasin (Cass, soc, 26 juin 2013, n\u00b012-16564)<\/p>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019employ\u00e9 d\u2019un hypermarch\u00e9, hors de son temps de travail, s\u2019est appropri\u00e9 un t\u00e9l\u00e9phone portable oubli\u00e9 par une cliente \u00e0 un guichet de la galerie marchande. Ayant \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9 par l\u2019agent de s\u00e9curit\u00e9 au moyen de la bande d\u2019enregistrement du syst\u00e8me de vid\u00e9o surveillance install\u00e9 dans le magasin, il a du restituer le t\u00e9l\u00e9phone le lendemain \u00e0 la demande de son sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique. Il a \u00e9t\u00e9 de ce fait, licenci\u00e9 pour faute grave<\/p>\n
Le requ\u00e9rant est d\u00e9bout\u00e9 des fins de sa demande en contestation de son licenciement par la cour d\u2019appel qui avait pu constater que le syst\u00e8me de vid\u00e9o surveillance avait \u00e9t\u00e9 install\u00e9 pour assurer la s\u00e9curit\u00e9 du magasin et non pour contr\u00f4ler le salari\u00e9 dans l\u2019exercice de ses fonctions. Le salari\u00e9 ayant \u00e9t\u00e9 \u00e0 un guichet de la galerie marchande en tant que client, il \u00e9tait inform\u00e9 de la pr\u00e9sence d\u2019un dispositif de vid\u00e9o surveillance. Par cons\u00e9quent, le salari\u00e9 ne pouvait invoquer les dispositions du code du travail relatives aux conditions de mise en \u0153uvre, dans une entreprise, des moyens et techniques de contr\u00f4le de l\u2019activit\u00e9 des salari\u00e9s<\/p>\n
La cour d\u2019appel \u00e0 l\u2019appui de sa d\u00e9monstration indique que le salari\u00e9 en s\u2019emparant du t\u00e9l\u00e9phone, affectait l\u2019obligation de l\u2019employeur d\u2019assurer la s\u00e9curit\u00e9 des clients et de leurs biens. Se rattachant \u00e0 la vie de l\u2019entreprise, ce comportement \u00e9tant qualifiable de faute grave, de nature \u00e0 rendre impossible le maintien du salari\u00e9 en entreprise<\/p>\n
La cour de cassation approuvant le raisonnement de la cour d\u2019appel a rejet\u00e9 le pourvoi. Cette d\u00e9cision nous indique qu\u2019un salari\u00e9 qui a commis un acte r\u00e9pr\u00e9hensible dans l\u2019enceinte de son entreprise \u00e0 l\u2019issu de sa journ\u00e9e de travail, ne peut invoquer les r\u00e8gles du code du travail sur la lic\u00e9it\u00e9 d\u2019un dispositif de vid\u00e9o surveillance dans l\u2019entreprise pour remettre en cause la validit\u00e9 de son licenciement pour faute grave<\/p>\n
Dans une d\u00e9cisions de la cour de cassation du 10 janvier 2012 relevant de faits similaires, l\u2019attendu de principe \u00e9tait le suivant : \u00ab si l\u2019employeur a le droit de contr\u00f4ler et de surveiller l\u2019activit\u00e9 de ses salari\u00e9s pendant le temps de travail, il ne peut \u00eatre autoris\u00e9 \u00e0 utiliser comme mode de preuve les enregistrements d\u2019un syst\u00e8me de vid\u00e9o surveillance (…) dont les int\u00e9ress\u00e9s n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 pr\u00e9alablement inform\u00e9s de l\u2019existence \u00bb (Cass, soc, 10 janvier 2012, n\u00b0 10-23482)<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Un arr\u00eat rendu par la chambre sociale de la cour de cassation le 26 juin 2013 nous informe quant \u00e0 la validit\u00e9 d\u2019une preuve r\u00e9sultant de l\u2019utilisation du syst\u00e8me de vid\u00e9o surveillance pr\u00e9sent dans un magasin (Cass, soc, 26 juin 2013, n\u00b012-16564) En l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019employ\u00e9 d\u2019un hypermarch\u00e9, hors de son temps de travail, s\u2019est appropri\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":284,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[63],"expertise":[30],"class_list":["post-1271","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-63","expertise-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1271","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1271"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1271\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1995,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1271\/revisions\/1995"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/284"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1271"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1271"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1271"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1271"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1271"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}