Par un arr\u00eat en date du 20 mars 2013, la Cour d\u2019appel de Bastia a rendu une solution int\u00e9ressante relative aux crit\u00e8res de l\u2019action en concurrence d\u00e9loyale exerc\u00e9e par le titulaire d\u2019un nom de domaine<\/p>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, le 11 septembre 2009, Monsieur B. a acquis le nom de domaine \u2018mariagesencorse.com\u2019, exploit\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 Iris Media. Puis, le 6 octobre 2010, ladite soci\u00e9t\u00e9 a d\u00e9pos\u00e9 \u00e0 l\u2019INPI la marque \u2018MariagesenCorse.com\u2019<\/p>\n
Par ailleurs, le 14 f\u00e9vrier 2010, Madame M. a enregistr\u00e9 le nom de domaine \u2018mariageencorse.com\u2019, qu\u2019elle exploite sous le site Internetwww.mariageencorse.com. Le 17 d\u00e9cembre 2010, elle a \u00e9galement d\u00e9pos\u00e9 la marque \u2018mariage en corse\u2019 aupr\u00e8s de l\u2019INPI<\/p>\n
Monsieur B. et la soci\u00e9t\u00e9 Iris Media, s\u2019estimant l\u00e9s\u00e9s par les agissements de Madame M., ont assign\u00e9 cette derni\u00e8re devant le Tribunal de Commerce d\u2019Ajaccio<\/p>\n
En premi\u00e8re instance, le Tribunal de Commerce a jug\u00e9 qu\u2019en faisant d\u00e9poser le nom de domaine \u2018mariageencorse.com\u2019, et exploitant ou b\u00e9n\u00e9ficiant du site Internetwww.mariageencorse.com, Madame M. avait \u00ab usurp\u00e9 \u00bb le nom de domaine exploit\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 Iris Media et commis des actes de concurrence d\u00e9loyale causant pr\u00e9judice aux demandeurs<\/p>\n
Madame M. a interjet\u00e9 appel de la d\u00e9cision du Tribunal de Commerce d\u2019Ajaccio<\/p>\n
La Cour d\u2019appel a accueilli la demande de Madame M., consid\u00e9rant que le nom de domaine \u2018mariagesencorse.com\u2019 \u00e9tait une juxtaposition d\u2019un mot usuel et d\u2019un lieu g\u00e9ographique, d\u00e9crivant ainsi l\u2019objet et le lieu d\u2019activit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 Iris Media. Si la Cour a reconnu qu\u2019il existait une confusion dans l\u2019esprit de l\u2019internaute, elle a toutefois estim\u00e9 qu\u2019une soci\u00e9t\u00e9 ne pouvait se pr\u00e9valoir de la protection de son nom de domaine, lorsque celui-ci \u00e9tait g\u00e9n\u00e9rique ou descriptif<\/p>\n
La Cour d\u2019appel de Bastia a ainsi rappel\u00e9 un principe jurisprudentiel classique : le nom de domaine dont la protection est r\u00e9clam\u00e9e doit \u00eatre distinctif. En ce sens, la Cour d\u2019appel de Douai avait d\u00e9j\u00e0jug\u00e9 le 5 octobre 2011 (n\u00b010\/03751) que l\u2019usage d\u2019un nom de domaine similaire \u00e0 celui d\u2019un concurrent n\u2019est pas fautif lorsque les termes le composant, correspondant \u00e0 l\u2019activit\u00e9 du site et au produit commercialis\u00e9, ne pr\u00e9sentent pas de caract\u00e8re distinctif par rapport \u00e0 l\u2019objet du site d\u00e9sign\u00e9 et ne permettent pas l\u2019identification d\u2019une entreprise particuli\u00e8re<\/p>\n
La jurisprudence exige donc d\u00e9sormais une condition de distinctivit\u00e9 du nom de domaine pour que son titulaire puisse se pr\u00e9valoir d\u2019une faute constitutive d\u2019un acte de concurrence d\u00e9loyale (sans oublier un pr\u00e9judice et un lien de causalit\u00e9)<\/p>\n
Une telle d\u00e9cision doit \u00eatre approuv\u00e9e. En effet, comme en mati\u00e8re de marque, des mots g\u00e9n\u00e9riques ou usuels doivent rester disponibles pour les entit\u00e9s \u00e9conomiques souhaitant utiliser ces mots pour d\u00e9crire leurs activit\u00e9s. Le Tribunal de Commerce a r\u00e9cemment retenu la m\u00eame solution, dans un jugement dat\u00e9 du 24 mai 2013, en refusant de prot\u00e9ger le nom de domaine e-obseques.fr consid\u00e9rant que ce dernier \u00e9tait descriptif<\/p>\n
Les intim\u00e9s faisaient \u00e9galement valoir qu\u2019en enregistrant le nom de domaine \u2018mariageencorse.com\u2019, le 14 f\u00e9vrier 2010, Madame M. avait commis un acte de contrefa\u00e7on de leur marque \u2018MariagesenCorse.com\u2019. Or, cette marque avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e post\u00e9rieurement \u00e0 l\u2019enregistrement du nom de domaine litigieux. Si le titulaire d\u2019une marque peut en effet s\u2019opposer \u00e0 l\u2019enregistrement d\u2019un nom de domaine risquant de cr\u00e9er un risque de confusion dans l\u2019esprit du public avec ses produits ou services, ledit titulaire doit prouver qu\u2019il a des droits ant\u00e9rieurs faisant obstacle \u00e0 l\u2019enregistrement de ce nom de domaine<\/p>\n
C\u2019est donc \u00e0 bon droit que la Cour a retenu que les intim\u00e9s ne justifiaient pas leur action en contrefa\u00e7on \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019appelante, faute de pouvoir se pr\u00e9valoir d\u2019un droit ant\u00e9rieur sur leur marque<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Par un arr\u00eat en date du 20 mars 2013, la Cour d\u2019appel de Bastia a rendu une solution int\u00e9ressante relative aux crit\u00e8res de l\u2019action en concurrence d\u00e9loyale exerc\u00e9e par le titulaire d\u2019un nom de domaine En l\u2019esp\u00e8ce, le 11 septembre 2009, Monsieur B. a acquis le nom de domaine \u2018mariagesencorse.com\u2019, exploit\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 Iris […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":280,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[63],"expertise":[32],"class_list":["post-1266","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-63","expertise-it-donnees-personnelles"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1266","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1266"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1266\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1999,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1266\/revisions\/1999"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/280"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1266"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1266"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1266"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}