L\u2019article L.136-1 du Code de la consommation dispose qu\u2019en cas de contrat de prestation de services tacitement reconductible, le professionnel doit informer le consommateur par \u00e9crit, au plus t\u00f4t trois mois et au plus tard un mois avant le terme, de la facult\u00e9 de ne pas reconduire le contrat. \u00c0 d\u00e9faut de respect de cette obligation d\u2019information, le consommateur est libre de r\u00e9silier \u00e0 tout moment le contrat. Le dernier paragraphe de l\u2019article pr\u00e9cise que ces dispositions sont applicables \u00ab aux consommateurs et aux non-professionnels \u00bb<\/p>\n
Par un arr\u00eat rendu le 6 septembre 2011, la chambre commerciale de la Cour de cassation a jug\u00e9 que l\u2019article L. 136-1 du Code de la consommation ne s\u2019appliquait pas aux contrats conclus entre soci\u00e9t\u00e9s commerciales (Cass. com. 6 septembre 2011, n\u00b0 10-21583)<\/p>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, un contrat de prestation de services avait \u00e9t\u00e9 conclu entre deux soci\u00e9t\u00e9s commerciales pour une dur\u00e9e d\u2019un an avec possibilit\u00e9 de reconduction tacite. \u00c0 la suite d\u2019une contestation sur la reconduction du contrat, la soci\u00e9t\u00e9 b\u00e9n\u00e9ficiaire a rompu le contrat en estimant que la soci\u00e9t\u00e9 prestataire n\u2019avait pas respect\u00e9 son obligation d\u2019information pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article L. 136-1 du Code de la consommation<\/p>\n
Pour accueillir cette pr\u00e9tention et d\u00e9bouter la soci\u00e9t\u00e9 prestataire de son action en paiement, le Tribunal de commerce a jug\u00e9 que les dispositions de l\u2019article L. 136-1 du Code de la consommation \u00e9taient applicables au cas d\u2019esp\u00e8ce, la soci\u00e9t\u00e9 ayant mis fin au contrat devant \u00eatre assimil\u00e9e \u00e0 un non-professionnel, car n\u2019intervenant pas dans le domaine de comp\u00e9tence et dans la sp\u00e9cialit\u00e9 de sa cocontractante<\/p>\n
La chambre commerciale de la Cour de cassation a censur\u00e9 de fa\u00e7on lapidaire la solution des juges du fond au motif que \u00ab l\u2019article L. 136-1 du Code de la consommation, qui s\u2019applique exclusivement au consommateur et au non-professionnel, ne concerne pas les contrats conclus entre soci\u00e9t\u00e9s commerciales <\/p>\n
Une soci\u00e9t\u00e9 commerciale ne peut ainsi b\u00e9n\u00e9ficier de la protection de l\u2019article L. 136-1 du Code de la consommation pour deux raisons : d\u2019abord parce qu\u2019elle n\u2019est pas un consommateur, celui-ci ne pouvant \u00eatre qu\u2019une personne physique ; ensuite parce qu\u2019une soci\u00e9t\u00e9 commerciale, m\u00eame si elle n\u2019intervient pas dans le m\u00eame domaine de comp\u00e9tence et de sp\u00e9cialit\u00e9 que son cocontractant, ne peut \u00eatre qu\u2019un professionnel.<\/p>\n
La port\u00e9e de cet arr\u00eat se limite cependant aux seules soci\u00e9t\u00e9s commerciales. La jurisprudence n\u2019h\u00e9site pas \u00e0 appliquer les dispositions protectrices du Code de la consommation aux personnes morales non commerciales ou non commer\u00e7antes. Ainsi, la 1\u00e8re chambre civile de la Cour de cassation a r\u00e9cemment jug\u00e9 que les personnes morales n\u2019exer\u00e7ant pas r\u00e9ellement d\u2019activit\u00e9 professionnelle (syndicat des copropri\u00e9taires, certaines associations, etc.) n\u2019\u00e9taient pas exclues de la cat\u00e9gorie des non-professionnels et pouvaient ainsi b\u00e9n\u00e9ficier des dispositions de l\u2019article L. 136-1 du Code de la consommation (Cass. 1re civ., 23 juin 2011, n\u00b0 10-30645)<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
L\u2019article L.136-1 du Code de la consommation<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":230,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[62],"expertise":[27],"class_list":["post-1240","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-62","expertise-corporate-ma"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1240"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1240\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2014,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1240\/revisions\/2014"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/230"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1240"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1240"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}