Le licenciement pour faute grave, privative de toute indemnit\u00e9 de licenciement et de pr\u00e9avis, est nul dans le contexte particulier o\u00f9 le comportement agressif et injurieux salari\u00e9 est la cons\u00e9quence du harc\u00e8lement moral dont il a \u00e9t\u00e9 victime au sein de l\u2019entreprise. C\u2019est la solution d\u00e9gag\u00e9e par la Cour de cassation dans un arr\u00eat du 29 juin 2011 (Cass. soc., 29 juin 2011, n\u00b0 09-69.444)<\/p>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, une salari\u00e9e avait \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9e pour faute grave apr\u00e8s avoir saisi la juridiction prud\u2019homale pour harc\u00e8lement moral. L\u2019employeur lui reprochait un comportement injurieux et agressif \u00e0 l\u2019attention de ses coll\u00e8gues et subalternes, et d\u2019une attitude de d\u00e9nigrement syst\u00e9matique \u00e0 leur \u00e9gard. Les juges du fond ont jug\u00e9 que ce comportement n\u2019\u00e9tait pas fautif d\u00e8s l\u2019instant o\u00f9 il constituait une r\u00e9action au harc\u00e8lement moral dont l\u2019int\u00e9ress\u00e9 \u00e9tait victime<\/p>\n
L\u2019employeur s\u2019est pourvu en cassation en soutenant notamment, \u00e0 l\u2019appui de son pourvoi, que le harc\u00e8lement dont un salari\u00e9 serait victime ne peut ni justifier qu\u2019il injure ses coll\u00e8gues ou ses subalternes ni m\u00eame qu\u2019il adopte un comportement de d\u00e9nigrement syst\u00e9matique \u00e0 leur \u00e9gard; en affirmant le contraire pour refuser le bien-fond\u00e9 du licenciement, la cour d\u2019appel a viol\u00e9 les articles L. 1152-1, L. 1152-2, L. 1234-9 et L. 1235-3 du Code de travail<\/p>\n
La Cour de cassation a rejet\u00e9 le pourvoi au motif qu\u2019\u00abil r\u00e9sulte des articles L. 1152-2 et L. 1152-3 du Code du travail que le licenciement prononc\u00e9 \u00e0 l\u2019encontre d\u2019un salari\u00e9 pour avoir subi ou refus\u00e9 de subir des agissements r\u00e9p\u00e9t\u00e9s de harc\u00e8lement moral est nul; (\u2026) la cour d\u2019appel, qui a constat\u00e9 que le harc\u00e8lement \u00e9tait caract\u00e9ris\u00e9 et que le comportement reproch\u00e9 \u00e0 la salari\u00e9e \u00e9tait une r\u00e9action au harc\u00e8lement moral dont elle a \u00e9t\u00e9 victime, n\u2019avait pas \u00e0 examin\u00e9 les autres faits \u00e9nonc\u00e9s dans la lettre de licenciement\u00bb<\/p>\n
Deux enseignements utiles peuvent \u00eatre tir\u00e9s de cet arr\u00eat qui, pour l\u2019essentiel, s\u2019inscrit dans la droite ligne de la jurisprudence ant\u00e9rieureselon laquelle des propos tenus dans des circonstances particuli\u00e8res leur \u00f4tent tout caract\u00e8re injurieux (Cass. soc., 6 mai 1998, n\u00b0 96-41163). D\u2019un point de vue de la forme, la Cour de cassation fait une application stricte des articles L. 1152-2 et L. 1152-3 du Code du travail, mentionn\u00e9s au visa. En effet, selon ces textes, le licenciement prononc\u00e9 \u00e0 l\u2019encontre d\u2019un salari\u00e9 pour avoir subi ou refus\u00e9 de subir des agissements r\u00e9p\u00e9t\u00e9s de harc\u00e8lement moral est nul. En ce qui concerne le fond de l\u2019affaire, on retiendra que le comportement injurieux et agressif du salari\u00e9 en r\u00e9action aux faits de harc\u00e8lement moral dont il est victime ne saurait constituer une cause d\u2019exon\u00e9ration ou d\u2019att\u00e9nuation de la responsabilit\u00e9 de l\u2019employeur, quand bien m\u00eame ce dernier aurait pris des mesures en vue de faire cesser de tels agissements exerc\u00e9s par l\u2019un ou l\u2019autre de ses salari\u00e9s \u00e0 l\u2019encontre de la victime<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Le licenciement pour faute grave, privative de toute indemnit\u00e9 de licenciement et de pr\u00e9avis, est nul dans le contexte particulier o\u00f9 le comportement agressif et injurieux salari\u00e9 est la cons\u00e9quence du harc\u00e8lement moral dont il a \u00e9t\u00e9 victime au sein de l\u2019entreprise. C\u2019est la solution d\u00e9gag\u00e9e par la Cour de cassation dans un arr\u00eat du […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":284,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[62],"expertise":[30],"class_list":["post-1232","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-62","expertise-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1232","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1232"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1232\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2018,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1232\/revisions\/2018"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/284"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1232"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1232"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1232"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}